Решение по делу № 33а-8981/2019 от 19.04.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33а-8981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Кориновской О.Л.,
	Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириллове Н.Н.,

с участие прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр», общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «ГРК Евразия», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административных истцов общества с ограниченной ответственности «Уралинвестцентр», общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «ГРК Евразия», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственности «Уралинвестцентр» Юрьева А.В., представителя административных истцов общества с ограниченной ответственностью «ГРК Евразия», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» Малютиной Д.Ю., представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Олейниченко Н.Д., представителей заинтересованного лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») Тяжельникова Д.А., Барахвостова М.А., заключение прокурора Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

Администрацией города Екатеринбурга 30 сентября 2015 года принято постановление № 2708 «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление № 2708). Документ опубликован в официальном средстве массовой информации - печатном издании «Вечерний Екатеринбург» от 03 октября 2015 года № 182.

Приложением к Постановлению № 2708 «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» предусмотрена таблица № 1, содержащая информацию о допустимой концентрации загрязняющих веществ по составу сточных вод.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06 марта 2018 года № 442 (опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург», № 35, 13 марта 2018 года) в Постановление № 2708 внесены изменения, приложение «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» изложено в новой редакции.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (далее - ООО «Уралинвестцентр»), являясь организацией, заключившей с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (далее - МУП «Водоканал») единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающий возможность взимания платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия Постановление № 2708 в части таблицы № 1 (в первоначальной редакции), содержащей информацию о допустимой концентрации загрязняющих веществ, ссылаясь на ее противоречие пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 1999 года № 167, и нарушение установленными нормативами своих прав, которое выразилось во внесении повышенной платы за услуги по водоотведению.

Определениями суда от 14 мая 2018 года, 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соистцов допущены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «ГРК Евразия» (далее – ООО «ГРК Евразия»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» (далее – ООО «Корпорация Маяк»), общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (далее – ООО «Еврострой-2000»).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административными истцами ООО «Уралинвестцентр», ООО «Теплоэнергосервис», ООО «ГРК Евразия», ООО «Корпорация Маяк», ООО «Еврострой-2000» на решение суда подана апелляционная жалоба, по доводам которой они просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, административные истцы в жалобе указывают на несогласие с выводами суда о возможности применения при разработке нормативов оспариваемого постановления методики, установленной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 333, о соблюдении разработчиком нормативов совокупности всех трех условий, содержащихся в пункте 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Ссылаются на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании находящихся у МУП «Водоканал» доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу, об отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Относительно апелляционной жалобы административных истцов старшим помощником прокурора города Екатеринбурга Давыдовой Е.А., заинтересованным лицом МУП «Водоканал» поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административных истцов ООО «Уралинвестцентр» Юрьев А.В., ООО «ГРК Евразия», ООО «Корпорация Маяк», ООО «Еврострой-2000» Малютина Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Олейниченко Н.Д., представители заинтересованного лица МУП «Водоканал» Тяжельников Д.А., Барахвостов М.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просили оставить его без изменения.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административными истцами нормы Постановления № 2708 утверждены уполномоченным органом - Администрацией города Екатеринбурга, которая в соответствии с пунктом 1 статьей 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года № 8/1 (далее – Устав), в редакции на момент принятия нормативного правового акта, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в форме постановления, что соответствует положениям пункта 4 статьи 36 Устава, с соблюдением установленной процедуры, опубликованного в официальном средстве массовой информации - печатном издании «Вечерний Екатеринбург» от 03 октября 2015 года № 182.

Позиция суда построена на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разграничивая полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Российской Федерации, органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления (статьи 4, 5, 6, 6.1), одновременно указывает в качестве целей и принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод, достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоотведение и их абонентов (статья 3).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) определено, что нормативы водоотведения по составу сточных вод – это показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167).

Согласно пунктам 4, 5 постановления Правительства Свердловской области от 02 июля 2015 года № 571-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области», для установления нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентами в ЦСВ населенного пункта, органами местного самоуправления утверждаются условия приема сточных вод в ЦСВ населенных пунктов. Абоненты обязаны соблюдать условия приема сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на окружающую среду.

Нормативы водоотведения по объему и (или) составу отводимых сточных вод в ЦСВ населенного пункта устанавливаются абонентам в целях применения мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в водные объекты, а также на водосборные площади через ЦСВ населенного пункта.

Нормативы водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления на основании предложений организаций ВКХ, на срок не более 5 лет: 1) по объему сточных вод; 2) по составу сточных вод.

Абонент обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения, что должно быть закреплено в обязательствах абонента при заключении договоров водоотведения с организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых положений муниципального нормативного правового акта приведенной норме Правил № 167 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» (Приложение к Постановлению № 2708) нормативы водоотведения по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) устанавливаются с учетом следующих условий:

техническая и технологическая возможность очистных сооружений централизованной системы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург»;

соблюдение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реки Исеть и Камышенку, утвержденных Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчет нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) для организаций и предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в Северный и Южный бассейны канализования города Екатеринбурга, нашедших отражение в оспариваемом Постановлении № 2708, произведен специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии» (далее – ООО «НТЦ ГЭ»), и как следует из его содержания, нормирование качества сточных вод, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации, данной организацией также осуществлено в соответствии с приведенными принципами, на основании предоставленных МУП «Водоканал» сведений, необходимых и достаточных для определения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Соответствие приведенных нормативов условиям, предусмотренным пунктом 61 Правил № 167, подтверждено представленным в материалы административного дела экспертным заключением по результатам расчета нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) для организаций и предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в Северный и Южный бассейны канализования города Екатеринбурга, выполненным Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ФГУП РосНИИВХ), а также показаниями свидетеля - заместителя директора ФГУП РосНИИВХ Поздиной Е.А, проводившей экспертную оценку, которая дала дополнительные пояснения по существу, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, и подтвердила свои выводы.

Из указанного экспертного заключения следует, что нормирование качества сточных вод, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации г. Екатеринбурга, выполнено с использованием следующих основополагающих принципов: - необходимости соблюдения на выпуске системы коммунальной канализации населенного пункта величин допустимых концентраций загрязняющих веществ и общих свойств сточных вод, установленных специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда; - необходимости обеспечения рационального использования и охраны водных объектов – приемников сточных вод от загрязнения; - учете фактических параметров очистки сточных вод на биологических очистных сооружениях; - учете фактического качества бытового стока абонентов жилищного фонда.

Проведенные расчеты выполнены математически верно. Принятые допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в централизованные сети водоотведения г. Екатеринбурга, обоснованы и соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда, получили должную оценку и обоснованно были отклонены, с приведением в решении убедительных мотивов.

Так, при отсутствии, предусмотренных действующим федеральным законодательством требований к порядку расчета нормативов водоотведения (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ, и обязанности органов местного самоуправления по утверждению условий приема сточных вод в ЦСВ населенных пунктов, органы местного самоуправления (уполномоченные ими организации) не ограничены в праве в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок такого расчета, обеспечивающий соблюдение условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

В этой связи не противоречит требованиям действующего законодательства применение при расчете допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах главы 10 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 17 декабря 2007 года № 333 (далее – Методика № 333), которая обеспечивает при проведении соответствующих расчетов соблюдение указанных условий.

Утверждение представителей административных истцов о том, что использование при расчете Методики № 333, подлежащей применению к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (абоненты у которых среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения), в случае с иными абонентами приводит к необоснованному занижению нормативов водоотведения по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) и, как следствие, к внесению повышенной платы за услуги по водоотведению, судебная коллегия находит необоснованным.

Нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и нормативы водоотведения по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) для абонентов устанавливаются на основании нормативов допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для МУП «Водоканал» природоохранными органами, и эффективности удаления загрязняющих веществ из сточных вод, поступающих на биологические очистные сооружения МУП «Водоканал» (технической и технологической возможности очистных сооружений). И те, и другие нормативы преследуют одну и ту же цель – предотвращение негативного воздействия на окружающую среду при сбросе абонентами сточных вод в водный объект через централизованную систему водоотведения.

При этом, административными истцами оставлено без внимания, что абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, ввиду образования значительного объема сточных вод обязаны иметь локальные очистные сооружения перед сбросом сточных вод в централизованную систему водоотведения, так как в процессе их производственной деятельности могут образовываться специфические вещества, влияющие на качество стоков. На иных абонентов распространяются требования по нормированию и контролю качества сточных вод, в то же время законодательно не закреплена их обязанность производить предварительную очистку сточных вод, что оказывает непосредственное влияние на качество сточных вод, поступающих на очистные сооружения, и на работу таких очистных сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии прямо предусмотренной методики, организацией, выполняющей расчет нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), так же как и экспертом применялась методология, позволяющая произвести расчеты без разделения абонентов на категории. Применение такого методологического подхода к определению нормативов водоотведения по составу сточных вод без разделения абонентов на категории обусловлено не аналогией применения норм права, а схожестью исходных требований нормативных правовых актов при их определении, а также общим для абонентов процессом образования сточных вод, и влиянием процесса образования сточных вод на окружающую среду при сбросе сточных вод в водный объект. По мнению судебной коллегии, применение такой методологии, позволяющей соблюсти условия, предусмотренные пунктом 61 Правил № 167, требованиям закона не противоречит.

Также ввиду отсутствия правового регулирования порядка расчета нормативов водоотведения (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ и требований к методике, перечню документов, необходимых для проведения соответствующих расчетов, необоснованными являются доводы административных истцов о неполноте сведений, предоставленных заинтересованным лицом МУП «Водоканал» в адрес ООО «НТЦ ГЭ», в частности, по жилищному фонду, о возможности соблюдения 2-го условия пункта 61 Правил № 167 (обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации) только на основании проектной документации на очистные сооружения, а также же о неправильном, по мнению административных истцов, применении тех или иных методологических средств.

Вопреки доводам административных истцов, названное условие пункта 61 Правил № 167 при определении нормативов водоотведения (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ соблюдено, расчет нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) для организаций и предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в Северный и Южный бассейны канализования города Екатеринбурга, содержит сведения о проектных параметрах Северных и Южных очистных сооружений, при расчете использовались проектные и фактические показатели эффективности работы очистных сооружений. Сами по себе проектные параметры не являются единственным и безусловным критерием расчета.

Доводы административных истцов о том, что величины допустимой концентрации, приведенные в расчете нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), в большинстве своем не могут оказать негативного воздействия на водные объекты, поскольку концентрации ряда веществ для абонентов меньше, чем величины предельно допустимых концентраций для водных объектов, предусмотренных действующими нормами, не влияют на выводы суда о соответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям закона. Установление таких величин допустимой концентрации веществ обусловлено необходимостью соблюдения нормативов допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для МУП «Водоканал» природоохранными органами, а также эффективностью работы очистных сооружений, то есть, как раз соблюдением условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Ходатайства представителей административных истцов судом разрешены в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В виду достаточности доказательств по административному делу для установления судом наличия или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал административным истцам в истребовании у заинтересованного лица дополнительных документов.

По причине отсутствия необходимости разрешения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административных истцов в назначении судебной экспертизы.

Случаи отложения судебного разбирательства приведены в статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из содержания приведенной нормы, отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд не усмотрел оснований для отложения разбирательства по делу в виду предоставления заинтересованным лицом дополнительных документов, предоставив лицам, участвующим в деле, время для ознакомления с ними.

По мнению судебной коллегии, указанные процессуальные действия заинтересованного лица не повлияли на возможность своевременной подготовки административными истцами позиции по административному делу и представление имеющихся доказательств, исходя из длительности производства по делу, количества судебных заседаний, а также отсутствия в представленных документах новой информации, ранее неизвестной административным истцам. В материалах административного дела отсутствуют доказательства уважительности причин невозможности подготовки Экспертного заключения – анализа расчета нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) для организаций и предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в Северный и Южный бассейны канализования города Екатеринбурга, выполненного ООО «СиЭПО» 08 мая 2019 года, при разрешении административного дела судом первой инстанции, в том числе в связи с предоставлением заинтересованным лицом вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административными истцами в части Постановление № 2708 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал административный иск не подлежащим удовлетворению и принял законное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании предписаний материального права, не опровергают правильность позиции суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.Л. Кориновская

Н.В. Шабалдина