Решение по делу № 2-509/2018 от 13.07.2018

24RS0023-01-2018-000524-38

Дело № 2-509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием представителя ответчика администрации Казачинского района Новикова И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватской Н. П. к администрации Казачинского района, администрации Дудовского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Сыроватская Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Казачинского района, администрации Дудовского сельсовета о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 13.10.2006 г. между ней и администрацией Дудовского сельсовета был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором истец проживает в настоящее время. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен истице в собственность постановлением сельской администрации 16.05.2001г. Ранее участия в приватизации жилья истица не принимала. На основании изложенного Сыроватская Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик администрация Дудовского сельсовета в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика администрации Дудовского сельсовета.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Сыроватский В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

Представитель ответчика – администрации Казачинского района Новиков И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе, в обоснование заявленных возражений пояснил суду, что Сыроватская Н.П. ранее уже принимала участие в приватизации, что подтверждается постановлением администрации Казачинского района №а от 27.04.1995 г. Представленная истцом суду справка о неиспользовании права приватизации от 26.06.2018 г. содержит недостоверные сведения и составлена специалистом, который уволен со своей должности. Кроме того, спорная квартира была предоставлена истцу на основании договора найма МО Дудовский сельсовет в лице главы сельсовета ФИО9, однако на балансе администрации Дудовского сельсовета указанная квартира не числится, муниципальной собственностью не является, ранее принадлежала совхозу «Кемское», которое было признано банкротом и ликвидировано. Вместе с тем, какие либо сведения о том, что совхозом истице выделялось жилье не представлено. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что земельный участок был предоставлен истице в собственность еще в 2001 г. постановлением МО Дудовский сельсовет от 16.05.2011 г. Вместе с тем, согласно сведениям архивного фонда администрации Казачинского района указанным постановлением утверждались материалы инвентаризации земель <адрес>, но не предоставлялся в собственность Сыроватской Н.П. указанный земельный участок. Согласно материалам инвентаризации, земельный участок по адресу: <адрес> предоставлялся в аренду в 1992 г. ФИО10 На основании изложенного, представитель ответчика полагал в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

В силу ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что 13.10.2006 г. между МО Дудовский сельсовет (наймодатель) и Сыроватской Н. П. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого указанное жилое помещение предоставляется нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование.

В жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Сыроватская Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сыроватский В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги.

Так же из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная квартира не является муниципальной собственностью и на балансе администрации Дудовского сельсовета не состоит, в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается, в реестре федерального имущества также не учитывается, в реестре муниципального жилья Казачинского района не числится, в Едином государственном реестре недвижимости, а также в базе данных ГУ Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений по состоянию на 31.12.1999 г. сведения об указанном объекте отсутствуют.

Согласно справке администрации Дудовского сельсовета от 11.09.2018 г. жилая квартира по адресу: <адрес> была построена в 1965 г. и ранее принадлежала совхозу «Кемское».

Из представленной в суд архивной справки администрации Казачинского района следует, что совхоз «Кемское» был реорганизован в 1992 г. в акционерное общество закрытого типа «Кемское», которое в 2000 г. реорганизовано в СПК «Кемское», которое в свою очередь реорганизовано в 2002 г. в МУСП «Кемское».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность МУСП «Кемское» прекращено в связи с ликвидацией.

Сыроватская Н.П. использовала свое право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается постановлением от 27.04.1995 г. № «а» главы администрации Казачинского района, согласно которому были утверждены договоры на безвозмездную передачу в собственность жилых строений, в том числе Сыроватской Н. П., ФИО3, Сыроватскому В. Н., ФИО4 и ФИО5, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании 17.09.2018 г. истец Сыроватская Н.П. не отрицала факт того, что ранее принимала участие в приватизации жилого помещения в <адрес>, вместе с тем полагала, что основания для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру у нее имеются, поскольку приватизированная квартира в <адрес> давно сгорела, ее семье негде было жить и администрация Дудовского сельсовета предоставила ее семье квартиру, право собственности на которую истица хочет признать в порядке приватизации, заявляя настоящий иск.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено, что правом на бесплатную приватизацию жилого помещения гражданин может воспользоваться только один раз.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Решением Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Федеральным законом РФ от 19.04.2002 о внесении изменений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", внесено дополнение ст. 9.1, согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащее им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или их уполномоченные лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений в порядке, установленном законодательством.

Сыроватская Н.П. не заключала договор о передаче ранее приватизированного жилого помещения по адресу: <адрес> муниципальную собственность в связи с переездом в другое жилое помещение и заключения с ней договора социального найма, что иного не доказано и истицей не оспаривается.

Факт случившегося пожара, при котором утрачено ранее приватизированное жилье не является основанием для возникновения у истца права на повторную приватизацию. На момент гибели имущества истец, что следует из ее пояснений, являлась его собственником, а, следовательно, в силу ст. 211 ГК РФ, несла риск его гобели.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что правом на бесплатную приватизацию жилого помещения гражданин может воспользоваться только один раз, постольку Сыроватская Н.П., реализовавшая свое право на бесплатную приватизацию в отношении ранее занимаемого жилого помещения и не расторгнувшая договор передачи жилого помещения в собственность, права на повторную приватизацию жилого помещения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сыроватской Н. П. к администрации <адрес>, администрации Дудовского сельсовета о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2018 г.