Решение по делу № 55-495/2022 от 21.06.2022

                                Дело № 55-495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                           7 июля 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

обвиняемого Горохова Ю.В.,

защитника – адвоката Дегтярева А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дегтярева А.В. на постановление Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

    Горохова Ю.В., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Горохова Ю.В. и защитника – адвоката Дегтярева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Горохов Ю.В. обвиняется в совершении на территории <адрес> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 мая 2022 года уголовное дело в отношении Горохова Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) поступило в Краснозерский районный суд Новосибирской области. В тот же день защитником – адвокатом ФИО4 подано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. председателя Краснозерского районного суда Новосибирской области уголовное дело для разрешения ходатайства защитника – адвоката Дегтярева А.В. передано в Новосибирский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского областного суда в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дегтярева А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано в связи с отсутствием на то процессуальных оснований.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дегтярев А.В. находит постановление суда необоснованным, поскольку обвиняемый Горохов Ю.В. согласен на изменение территориальной подсудности и проживает в г. Новосибирске, равно как и защитники, два специалиста, два свидетеля, представитель потерпевшего и гражданского истца, в связи с чем изменение территориальной подсудности не затруднит доступ потерпевших к правосудию, обеспечит разумные сроки рассмотрения уголовного дела и не нарушит права сторон.

Кроме того, имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности Краснозерского районного суда Новосибирской области, поскольку Горохов Ю.В., являясь исполнительным директором ОАО НПХ «<данные изъяты>», имел споры с администрацией Краснозерского района, признанной по делу потерпевшим в отсутствие законных оснований.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в Новосибирский районный суд Новосибирской области или в любой районный суд г. Новосибирска.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Новосибирской области Садовникова Т.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено Новосибирским областным судом в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. При этом возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Вместе с тем территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Горохова Ю.В., а равно об отсутствии каких-либо данных, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Стороной защиты не представлено таких доказательств и при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, то обстоятельство, что не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Краснозерского районного суда Новосибирской области, и обвиняемый Горохов Ю.В. согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, не может быть признано достаточным основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку имеющаяся в Новосибирской области инфраструктура и возможность использования систем видеоконференц-связи при отправлении правосудия способны обеспечить наличие условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки Краснозерским районным судом Новосибирской области с соблюдением прав всех участников процесса.

Ссылка стороны защиты на возможную необъективность судей Краснозерского районного суда при рассмотрении уголовного дела является предположением, которое не может повлечь изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности обвиняемого или занимаемой им должности может быть поставлена под сомнение объективность и беспристрастность судей Краснозерского районного суда Новосибирской области, по материалам дела не усматривается.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции основания отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области или в любой районный суд г. Новосибирска, как об этом просит защита, не имеется.

Довод о признании Администрации Краснозерского района Новосибирской области потерпевшим в отсутствие на то законных оснований не может являться предметом оценки в рамках разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дегтярева А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Горохова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дегтярева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий