Решение по делу № 33-15853/2020 от 15.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15853/2020 Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Семеновой О.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года гражданское дело № 2-3076/2020 по апелляционной жалобе Корнилова Игоря Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску Корнилова Алексея Владимировича к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению третьего лица Корнилова Игоря Алексеевича, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Корнилова И.А., представителя истца Корнилова А.В. – Барабанщикова Н.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на 02 июля 2019 года в размере 143 565,70 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12 мая 2017 года между <...> действующей как Участник долевого строительства, с ООО «ТИН Групп» (Застройщик) заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, Застройщик в предусмотренный Договором срок обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными смещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровые номера: №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) принять квартиру по акту приема-передачи квартиры. Как следует из содержания Договора (пункт 4.1), Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок, не позднее IV квартала 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года. Участником долевого строительства обязательства выполнены в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Между ООО «ТИН Групп», <...> и Корниловым А.В. при участии Корнилова И.А. 15 ноября 2018 года заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2017 года, в соответствии, с условиями которого <...>. уступила, а Корнилов А.В. принял все права и обязанности по Договору. При этом указанное Соглашение заключено в пользу третьего лица - Корнилова И.А., который по его условиям приобрел право требования передачи ему Квартиры для последующей регистрации права собственности на нее, а застройщик обязался исполнить свою обязанность по Договору по передаче в собственность Квартиры в пользу Третьего лица, а в случае отказа Третьего лица от права принять указанную квартиру в собственность, в пользу Корнилова А.В. Квартира передана третьему лицу по акту приема-передачи 02 июля 2019 года, то есть с просрочкой в 183 дня. Ответчику 03 августа 2019 года направлена претензия о взыскании в пользу Корнилова А.В. неустойки за просрочку исполнения Застройщиком обязательства, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Корнилов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательство третье лицо Корнилов И.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил взыскать с ООО «ТИН Групп» денежную сумму в размере 215 348,55 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года в удовлетворении иска Корнилова А.В. отказано; заявление третьего лица Корнилова И.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено частично: с ООО «ТИН Групп» в пользу Корнилова И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 января 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Этим же решением с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 604,10 рублей.

Не согласившись с решением суда, Корнилов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в полном объеме.

Корнилов А.В. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения требований в пользу третьего лица.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Корнилов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Корнилов А.В. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Барабанщикову Н.В., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «ТИН Групп» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей не направил, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2017 года между <...> действующей как Участник долевого строительства с ООО «ТИН Групп» (Застройщик) заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.5) со встроенными смещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровые номера: №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту - квартира), описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (далее по тексту - акт приема-передачи).

Из содержания Договора (пункт 4.1) следует, что Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок, не позднее IV квартала 2018 года.

Таким разом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года.

Участником долевого строительства свои обязательства выполнены в полном объеме, произведена оплата в сроки предусмотренные договором в размере 1 569 024,00 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ТИН Групп», <...> и Корниловым А.В. при участии Корнилова И.А. 15 ноября 2018 года заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 мая 2017 года, в соответствии с условиями которого Меркулова Е.Н. уступила, а Корнилов А.В. принял все права и обязанности по Договору.

При этом указанное Соглашение заключено в пользу третьего лица - Корнилова И.А., который по его условиям приобрел право требования передачи ему Квартиры для последующей регистрации права собственности на нее, а Застройщик обязался исполнить свою обязанность по Договору по передаче в собственность Квартиры в пользу Третьего лица, а в случае отказа Третьего лица от права принять указанную квартиру в собственность, в пользу Корнилова А.В.

Квартира по акту приема-передачи передана третьему лицу 02 июля 2019 года, то есть с просрочкой в 183 дня.

Ответчику 03 августа 2019 года направлена претензия о взыскании в пользу Корнилова А.В. неустойки за просрочку исполнения Застройщиком обязательства в размере 143 365 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что право требования уступлено дольщиком Корнилову А.В., который заключил соглашение в пользу третьего лица Корнилова И.А., который принял квартиру по акту приема-передачи, и пришел к выводу о том, что так как ответчиком нарушен срок передачи третьему лицу квартиры, то имеются основания для удовлетворения заявления третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, который 12 февраля 2020 года направил в адрес ответчика претензию, а требования истца удовлетворению не подлежат.

В данной части решение районного суда является правильным и сторонами не обжалуется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Корнилова И.А. подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном сокращении судом первой инстанции периода начисления неустойки, в связи с применением положений статьи 193 ГК РФ, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 77-КГ17-31, неустойка за нарушение срока передачи квартиры дольщику подлежит начислению со дня следующим за последним днем для передачи квартиры истцу по договору долевого участия.

Заключенным между сторонами договором долевого участия предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщику не позднее IV квартала 2018 года (п.4.1 договора).

Из материалов дела следует, что Корнилов И.А. просил взыскать неустойку в размере 143 565,70 рублей за период с 01 января 2019 года по 02 июля 2019 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку согласно условиям договора квартира должна быть передана Корнилову И.А. не позднее IV квартала 2018 года, последний день IV квартала 2018 года - 31 декабря является нерабочим днем, следовательно, в соответствии со статьей 193 ГК РФ последним сроком исполнения обязательства по договору является 09 января 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства в указанный день исполнены не были, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 193 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что Корнилов И.А. вправе требовать взыскания неустойки за период с 10 января 2019 года по 02 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил день исполнения ответчиком обязательств перед Корниловым И.А., в соответствии с условиями договора, и период просрочки передачи квартиры.

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд первой инстанции, изучив заявление ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения Корниловым И.А. неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции счел возможным снизить общий размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Корнилова И.А. неустойки в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав Корнилова И.А., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование Корнилова И.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав Корнилова И.А., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу Корнилова И.А. 36 000 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденных судом сумм.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи