Решение по делу № 2-1066/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1066/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца Алешиной М.Б.,

представителя ответчика Буреева С.Б. Беляевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанской Ольги Дмитриевны к Бурееву Сергею Борисовичу, Будалову Юрию Николаевичу, Давыденковой Анастасии Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДА» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Казанская О.Д. обратилась в суд с иском к Бурееву С.Б. о взыскании ущерба. Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н №. 12.02.2018 года в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению №0304/18 ИП Б.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 110099 руб. За составление отчета истец заплатил 3500 руб. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, ответа на заявление от 12.03.2018 года и претензию от 11.05.2018 года ответчик не направил. На основании изложенного, истец просила взыскать с Буреева С.Б. ущерб в размере 110099 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Иголкин Г.А., ООО «Меда», Будалов Ю.Н. как собственники долей в праве общей долевой собственности помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ООО «Недвижимость» было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 27.09.2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований к Иголкину Г.А. в связи с отказом от иска, поскольку Иголкин Г.А. на момент рассматриваемого событие еше не приобрел право собственности на здание. Данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давыденкова А.И., которая являлась долевым сособственником здания.

В ходе разбирательства по делу исковые требования Казанской О.Д. были уточнены: истец просила взыскать с ответчиков Буреева С.Б., Будалова Ю.Н., Давыденковой А.И., ООО «МЕДА» в солидарном порядке ущерб в размере 110099 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец Казанская О.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Алешина М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Буреев С.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель ответчика Буреева С.Б. по доверенности Беляева Т.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям письменных возражений, размер ущерба, определенный по результатам экспертного заключения, представленного стороной истца, не оспаривала, однако полагала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Ответчик Будалов Ю.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представителя не направил по неизвестной суду причине.

Ответчик Давыденкова А.И., извещенная о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ООО «Меда», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иголкин Г.А., ООО «Недвижимость», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Казанской О.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.67), паспортом транспортного средства (л.д.93).

12 февраля 2018 года произошло падение снега и наледи с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца. Данный факт по заявлению истца был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (КУСП №№2164, 2177 от 12.02.2018), проведена проверка, по результатам которой истцу направлено уведомление о помещении материала в номенклатурное дело, предложено обратиться в гражданском порядке в суд (л.д.7-13). Согласно акту осмотра от 12.02.2018 года, крыша автомобиля промята, с внутренней стороны обшивка крыши автомобиля продавлена внутрь салона, два осветительных прибора в салоне, расположенные на обшивке, вывалились в салон и держатся на проводке.

Наличие повреждений автомобиля истца также подтверждается фототаблицами, представленными в материалы проверки КУСП и в материалы гражданского дела. Кроме того, суду представлена видеозапись с камер видеонаблюдения соседнего здания, подтверждающая факт падения снега и наледи со здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль истца.

В результате падения снега и наледи с крыши указанного здания автомобилю истца Форд Фокус, г/н №, был причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №0304-18, выполненному ИП Б.И.В., без учета износа составила 110099 руб., с учетом износа – 83764 руб. (л.д.36-79). За составление экспертного заключения истец заплатила 3500 руб.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, на территории бывшей фабрики «НиМ», расположено большое количество объектов недвижимого имущества, в том числе, зданий, сооружений, имеющих одинаковую адресную часть.

Как усматривается из ответов на многочисленные запросы суда, выписок из ЕГРН, собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, расположенное по адресу: <адрес>, на дату события - 12.02.2018 года являлись: Буреев С.Б. – <данные изъяты>, Будалов Ю.Н. -<данные изъяты>, Давыденкова А.И. – <данные изъяты> ООО «МЕДА» - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Вещные права на иные доли в указанном здании не зарегистрированы.

26.04.2018 года истец направила в адрес ответчика Буреева С.Б. заявление с требованием возмещения материального ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши здания, однако ответа на данное заявление не последовало (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Из материалов дела безусловно следует, что вред имуществу истца причинен вследствие падения снега и наледи с крыши здания, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела, материалов проверок КУСП не следует, что ответчиками, являющимися собственниками здания, договоров с какими-либо организациями по обслуживанию указанного здания, в том числе по очистке крыши от снега и наледи, не заключалось, предупреждающих табличек об опасности падения снега и наледи, а также ограждающих знаков в момент повреждения автомобиля истца, установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 210, 249, 289 и 290 ГК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2.3 Правил благоустройства города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448 «Об утверждении Правил благоустройства города Иванова» граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно-правовых форм, находящиеся на территории города Иванова, обязаны, в том числе, содержать принадлежащие им на праве собственности, ином законном праве здания, включая жилые дома, сооружения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.

В силу п.5.1.22 Правил очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Поскольку указанное здание находится в общей долевой собственности ответчиков, крыша здания относится к общему имуществу собственников, следовательно, обязанность по техническому обслуживанию крыши здания лежит на всех собственниках. Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца падением снега и наледи с крыши указанного здания явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчиков, связанных с ненадлежащим содержанием кровли здания.

Доказательств наличия непреодолимой силы, освобождающей ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Бездействие ответчиков, не принявших меры по своевременной очистке крыши здания от скопившегося снега и наледи, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами экспертного заключения №0304/18, выполненного ИП Б.И.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 110099 руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Ответчиками результаты отчета не оспаривались.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика Давыденковой А.И., представителя ответчика Буреева С.Б. о необходимости определении размера причиненного истцу ущерба без учета износа являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком Давыденковой А.И. не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Казанской О.Д. в солидарном порядке с Буреева С.Б., Будалова Ю.Н., Давыденковой А.И., ООО «МЕДА» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный падением снега и наледи с крыши здания в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, т.е. в размере 110099 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчиков Буреева С.Б., Будалова Ю.Н., Давыденковой А.И., ООО «МЕДА» в солидарном порядке в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчиков в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (л.д.5,6). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Буреева С.Б., Будалова Ю.Н., Давыденковой А.И., ООО «МЕДА» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Буреева С.Б., Будалова Ю.Н., Давыденковой А.И., ООО «МЕДА» в солидарном порядке расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 1 500 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом доводы ответчиков Давыденковой А.И. и Буреева С.Б. об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в связи с тем, что данная доверенность носит общий характер и предусматривает полномочия представителя на участие в неограниченном количестве судебных дел в пределах срока ее действия, не нашли своего подтверждения.

С учетом того обстоятельства, что истцом в материалы дела представлен оригинал нотариально заверенной доверенности в отношении представителей Алешиной М.Б., Дубчак К.С., Кудряшовой О.В., Рябухиной Т.А. на представление интересов истца в судебных заседаниях именно по факту события, произошедшего в феврале 2018 года, то есть указанная доверенность связана с рассмотрением данного гражданского дела, расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей подтверждены представленной в материалы дела справкой (л.д.23), требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Казанской Ольги Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Казанской Ольги Дмитриевны в солидарном порядке с Буреева Сергея Борисовича, Будалова Юрия Николаевича, Давыденковой Анастасии Игоревны, Общества с ограниченной ответственностью «МЕДА» материальный ущерб, причиненный падением снега и наледи с крыши здания, в размере 110099 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.