Решение по делу № 2-448/2021 от 12.08.2020

Производство № 2-5849/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007533-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                 Облавацкой Д.В.,

с участием истца Виноградова О.А., его представителя Щур Н.А., допущенной по устному заявлению, законного представителя ответчика ООО «Амурская охота» – Янюк И.Ф., действующего на основании прав по должности генерального директора, представителя ответчика ООО «Амурская охота» – Костюхина Е.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Амурская охота» – Костюхина Е.А. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградова О. А. к ООО «Амурская охота» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов О.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Амурская охота», указав, что приобретённое им у ответчика по договору купли-продажи от 10.06.2020 г. ружье марки «Fabarm Eleos B Field», зав. № Е23704, стоимостью 104 600 руб., ненадлежащего качества, имеет недостаточно кучный и постоянный бой, ненадлежащие равномерность осыпи и резкость; просил суд расторгнуть договор, взыскать стоимость товара, неустойку за пропуск срока исполнения требования потребителя, денежную компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов.

В суде представитель ответчика ООО «Амурская охота» Костюхин Е.А. поддержал ходатайство о назначении по делу баллистической экспертизы, производство которой просил поручить учреждению – Автономная некоммерческая организация «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», в штате которого имеется эксперт в области баллистики, т.к. исследование качества боя повлечёт необходимость исследования баллистических свойств спорного товара – единицы огнестрельного оружия. На разрешения просил поставить вопросы: работоспособно ли спорное ружье; если нет, то в чем заключается неисправность и какова причина её возникновения; является ли выявленный дефект заводским; подвергалось ли ружье переделке; если да, то в чем она заключается; имеются ли у ружья механические повреждения либо последствия механического воздействия на механизмы (сколы, отломы, царапины, задиры и т.п.); отвечает ли представленное на экспертизу оружие требованиям точности, кучности. Отдельно просил перед экспертами поставить вопрос о типе спорного оружия. Возражал против поручения проведения исследования экспертному учреждению ООО "Амур-Экс", кандидатура которого предложена стороной истца, т.к. согласно представленным в дело документам, в штате этого учреждения отсутствует эксперт в области изучения баллистики, а сотрудник учреждения Ефременко Ю.И. специализируется на проведении автотехнических и трасологических исследований, экспертиз холодного оружия.

Законный представитель ответчика ООО «Амурская охота» Янюк И.Ф., истец Виноградов О.А., его представитель Щур Н.А. не возражали против проведения экспертизы.

Представитель Щур Н.А. полагала, что исследование должно быть поручено экспертному учреждению ООО "Амур-Экс", сотрудник которого Ефременко Ю.И. имеет необходимую квалификацию в проведении товароведческих экспертиз и исследования холодного оружия. Полагала, что на разрешение эксперта должны быть поставлены вопросы: имеются ли у спорного оружия видимые либо скрытые дефекты; каковы причины их возникновения; влияют ли они на эксплуатационные характеристики ружья в части качества его боя (кучность, равномерность осыпи дроби, резкость, постоянство боя). Возражала против постановки на разрешение эксперта первого из числа вопросов, предложенных стороной ответчика.

Иные лица, их представители, участвующие в деле, в судебное заседание для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не явились. Суд полагал возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть ходатайство при данной явке.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Суд полагает, что обстоятельства того, имеются ли у реализованной ответчиком истцу единицы оружия – гладкоствольного, двуствольного ружья марки «Fabarm Eleos B Field», зав. № Е23704, стоимостью 104 600 руб., недостатки качества, в т.ч. недостаточно кучный и постоянный бой, ненадлежащие равномерность осыпи и резкость, имеют правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные материалы дела, учитывая также принцип состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, учитывая также, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в сфере товароведческих исследований, исследований характеристик огнестрельного оружия, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 55-56, 79 ГПК РФ, а также в целях обеспечения взаимного баланса интересов сторон, суд полагает необходимым назначить по делу такую судебную товароведческую и баллистическую экспертизу, проведение которой следует поручить учреждению – Автономная некоммерческая организация «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», в связи с наличием в штате организации специалистов, имеющих необходимую квалификацию, а также в связи с отсутствием отводов кандидатуре данного экспертного учреждения.

Предложенную стороной истца кандидатуру экспертного учреждения ООО "Амур-Экс" суд полагает необходимым отклонить, т.к. согласно представленным в дело документам, в штате этого учреждения отсутствует эксперт в области изучения баллистики, а сотрудник учреждения Ефременко Ю.И. специализируется на проведении автотехнических и трасологических исследований, экспертиз холодного оружия.

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика ООО "Амурская охота", чьим представителем заявлено настоящее ходатайство.

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд принимает вопросы сторон, которые, по существу, являются идентичными, полагая необходимым изменить их редакции для более точного и полного изложения, а также применительно к существу рассматриваемого спора.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Виноградова О. А. к ООО «Амурская охота» о защите прав потребителей, судебную товароведческую и баллистическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить учреждению - Автономная некоммерческая организация «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (664002, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, оф.808).

На разрешение эксперта(ов) поставить вопросы:

- К какому типу оружия относится приобретённая Виноградовым О.А. у ООО «Амурская охота» по договору купли-продажи от 10.06.2020 г. единица оружия марки «Fabarm Eleos B Field», зав. № Е23704, стоимостью 104 600 руб.;

- Имеются ли у реализованной ответчиком ООО «Амурская охота» истцу Виноградову О.А по договору купли-продажи от 10.06.2020 г. единицы оружия марки «Fabarm Eleos B Field», зав. № Е23704, стоимостью 104 600 руб. недостатки качества (видимые, скрытые, пр.), если да, то в чем они выражаются, каковы причины их возникновения;

- Являются ли эти выявленные у единицы оружия марки «Fabarm Eleos B Field», зав. № Е23704, дефекты заводскими, являются ли они следствием производственного дефекта и/или неправильной (ненадлежащей) эксплуатации, износа, действия непреодолимой силы (климатические условия и т.п.), либо действий третьих лиц, в т.ч. механических повреждений, пр.;

- Подвергалась ли единица оружия марки «Fabarm Eleos B Field», зав. № Е23704, переделке, модификации, пр., если да, то в чем это выражается;

- Имеются ли у единицы оружия марки «Fabarm Eleos B Field», зав. № Е23704, механические повреждения либо последствия механического воздействия на механизмы ружья (сколы, отломы, царапины, задиры и т.п.);

- Отвечает ли единица оружия марки «Fabarm Eleos B Field», зав. № Е23704, требованиям точности, кучности и постоянства боя, равномерности осыпи дроби и резкости, иным обязательным нормативам, требованиям и правилам, а также условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.06.2020 г. единицы оружия.

Просить эксперта(ов), в силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Просить руководителя экспертного учреждения, которому в соответствии со ст.ст. 14-15 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» должна быть сформирована комиссия и (или) определены кандидатуры компетентного эксперта (экспертов) из состава штата своих (иных) работников, на усмотрение руководителя, предупредить эксперта(ов), которому(ым) непосредственно будет поручено производство экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснения положений ст. 85 ГПК РФ подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта(ов) предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Возложить на стороны обязанность в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего определения представить суду подписанный сторонами договор купли-продажи от 10.06.2020 г. единицы оружия (если таковой оформлялся в виде письменного документа).

    Эксперту(ам) заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

    Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта(ов) в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту(ам).

    Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика ООО «Амурская охота».

    Обязать ответчика ООО «Амурская охота» произвести оплату экспертизы, в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт оплаты экспертизы.

    Обязать ответчика ООО «Амурская охота» в течение 3-х календарных дней с момента предъявления соответствующего требования (письменного или устного) предоставить эксперту(ам) доступ к единице оружия марки «Fabarm Eleos B Field», зав. № Е23704, для производства осмотра (измерений, исследований, изучения, пр.), а также для исследования и изучения – все технические, правоустанавливающие и пр. необходимые эксперту(ам) для производства судебной экспертизы документы на объект.

    Просит эксперту(ам) осмотр (измерения, исследования, изучение, пр.) оружия марки «Fabarm Eleos B Field», зав. № Е23704, провести в помещении ООО «Амурская охота» (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская д. 187, либо по иному адресу места хранения оружия ответчиком на складе, в оружейной комнате, пр.).

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

    Судья    Д.В. Кастрюков