Решение по делу № 2-2046/2024 от 21.02.2024

Дело №

УИД: 55RS0001-01-2024-001202-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           25 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО1, ответчик) о выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, между тем, ответчик участия в оплате коммунальных платежей не принимает, добровольно выезжать из жилого помещения отказывается.

На основании изложенного, просил выселить ФИО4 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 просил выселить ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО3, в соответствии с которыми последняя просила признать договор дарения (сделку) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО1 недействительным, мнимым.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, ответчика по первоначальному иску – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО9 в своем заключении полагала первоначальные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, при этом, считала, что имеются основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку он совершен под условием, что недопустимо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар в собственность объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 120,10 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, ФИО3 мотивирует их тем, что спорный договор был заключен под предлогом выкупа ФИО1 спорного жилого помещения, с целью улучшить материальное положение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному). ФИО1 предложил выкупить спорное жилое помещение за <данные изъяты> рублей, которые намеревался передать ФИО3 в течение 3-4 месяцев. При заключении спорного договора в МФЦ, у ФИО3 возникли вопросы относительно формы заключаемого договора, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) предлагала ФИО1 заключить договор купли-продажи, заверенный нотариусом, однако, последний уверил, что передаст денежные средства за приобретаемую квартиру, на которые она приобретет себе квартиру меньшей площади, поскольку последнее время матери стало накладно содержать <адрес> кв.м. Поскольку ФИО1 приходится ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному) родным сыном, ФИО3, в силу постоянного стрессового состояния и доверительных отношений, заключила оспариваемый договор. Однако в последующем позиция ФИО1 изменилась, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), пояснив, что обстоятельства изменились, указал на отсутствие намерения передавать ФИО3 денежные средства.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что на спорном жилом помещении имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога №, предметом которого выступает жилое помещение – <адрес>, расположенная по <адрес>. Сумма кредита <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – перечисляются на банковский счет заемщика, а <данные изъяты> рубль перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7 не отрицала заключение кредитного договора под залог спорной квартиры. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>, где имеет постоянное место работы, в связи с чем, у него отсутствует намерение возвращаться в <адрес>. Кроме того, пояснила суду, что действительно ФИО2 планировал отдать матери денежные средства за квартиру, на которые она смогла бы приобрести себе жилье меньшей площади, на оставшиеся денежные средства – жить. Однако обстоятельства изменились, ФИО2 узнал о заболевании, что не позволило ему реализовать передачу денежных средств, но, ввиду того, что деньги нужны на лечение, обратился в суд с иском о выселении из квартиры в <адрес> матери и брата.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО8, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средств, полученные по договору ипотеки были направлены ФИО2 на личные цели, при этом, денежные средства истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ни в каком размере ФИО3 переданы не были. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) действительно в спорном жилом помещении не проживает, контакта с семьей не поддерживает.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ФИО3 и ее сына ФИО1, который является инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ-2023 №.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, исходя, из данных в ходе судебного заседания пояснений представителей, письменных доводов, суд приходит к выводу, что воля ФИО3 не была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры, поскольку, как следует из встречного искового заявления, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) согласилась подарить имущество, при условии, если ей заплатят денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, очевидно, что ФИО3 осознавала возмездный характер совершаемой сделки, что прямо следует, как из письменных доводов встречного искового заявления, так и устных пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО8

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически не вступил во владение спорным имуществом, поскольку жилое помещение – <адрес> из владения ФИО3 не выбывало и после состоявшейся сделки, ФИО2 не препятствовал ФИО3 и ФИО1 в пользовании спорным объектом недвижимости, ответчики продолжают проживать в спорной квартире по настоящее время.

При таких обстоятельствах судом, с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из объяснений сторон, письменных доказательств, фактических действий сторон, установлен факт отсутствия воли ФИО3 на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры, а заключением оспариваемого договора дарения стороны намеривались обеспечить исполнение договора обязательством в виде передачи ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) денежных средств за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах у суда имеются, предусмотренные статьями 166, 170 ГК РФ основания для признания совершенной сторонами спора сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в силу ее притворности.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в первоначальных исковых требованиях ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выселении без предоставления иного жилого помещения, отказать.

Признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2024-001202-43

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2046/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

                   подпись

Секретарь_______________________

                              подпись