Решение по делу № 2-1555/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Галинскому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Галинскому Д.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галинского Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Галинского Д.С., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Галинского Д.С. была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО № №, риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ОАО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, однако данной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние. Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в силу положений ст. 1072 ГПК РФ, в случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, владелец источника повышенной опасности возмещает разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с Галинского Д.С. просил взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; пропорционально с ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представителем истца заявленные исковые требования были уточнены, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, просил суд взыскать с Галинского Д.С. как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рубля; с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; пропорционально с ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Комаров А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Ответчик Галинский Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и общих правил о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галинского Д.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Галинский Д.С., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, между действиями Галинского Д.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Галинского Д.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №.

За возмещением ущерба Комаров А.А. в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику, представив все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, составил <данные изъяты> рубля.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №, ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности произведена выплата страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты>).

В соответствии со ст.23 ФЗ№40 от 25.04.2002г. с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент разрешения спора лимит ответственности страховщика исчерпан, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, доказательств тому, что ответственность виновного в ДТП застрахована в рамках договора ДСАГО ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Галинского Д.С. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу Комарова А.А. стоимость причиненного ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Также для определения стоимости причиненного ущерба Комаров А.А. обратился к независимому оценщику, в связи с чем, им понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке имущества, актом выполненных работ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комарова А.А. подлежат взысканию убытки на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в предусмотренный законом срок произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, Комаров А.А. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в из расчета <данные изъяты> от невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Между тем, при разрешении спора представителем ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в объеме, достаточном для восстановления нарушенных прав и в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Комарова А.А. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Комарова А.А. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Комарова А.А. как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комарова А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комарова А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца к ответчику Галинскому Д.С. удовлетворены в сумме <данные изъяты> рубля, т.е. на <данные изъяты> от общей суммы иска, то расходы по изготовлению копии отчета подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рубль с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> с ответчика Галинского Д.С.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> рублей с ответчика Галинского Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Галинскому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комарова А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки на производство независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Галинскому Д.С. в пользу Комарова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

В окончательной форме решение принято 18.04.2017 года.