Решение от 20.04.2017 по делу № 33а-1375/2017 от 23.03.2017

Дело № 33а-1375/2017 г. Докладчик Семёнов А.В.

Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2017 года апелляционные жалобы администрации округа Муром Владимирской области и межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 января 2017 года, которым признаны незаконными заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром Владимирской области от 15.11.2016 г. **** об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от, и постановление администрации округа Муром Владимирской области от 24.11.2016 г. **** о выявлении оснований для признания помещений подлежащими капитальному ремонту; на межведомственную Комиссию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести процедуру оценки соответствия помещений требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. С администрации о. Муром в пользу Фокеевой В.Б. взысканы расходы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокеева В.Б., Фокеев Р.А., Кузьмина Л.К., Кузьмин В.В., Кузнецов И.А., Лукьянова А.Ю., Жунина Л.А., Тимонина Л.В., Коршунова С.В., проживающие в **** обратились в суд с административным иском о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации о. Муром от 15.11.2016 г. **** (далее – Комиссия) и постановления администрации округа Муром Владимирской области от 24.11.2016 г. ****; просили обязать Комиссию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести процедуру оценки соответствия помещений требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, взыскать с администрации о. Муром в пользу Фокеевой В.Б. судебные расходы в сумме **** рублей.

    В обоснование заявленных требований указали, что они являются нанимателями и собственниками жилых помещений №**** в ****. Решением Муромского городского суда от 21.07.2016 г. признаны незаконными заключения Комиссии от 02.06.2016 г. № **** признаны незаконными и отменены постановления администрации о. Муром Владимирской области от 07.06.2016 г. № ****, **** **** о выявлении оснований для признания помещений, расположенных по адресу: ****, помещения ****, помещения ****, подлежащими капитальному ремонту; на Комиссию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия данных жилых помещений требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда от 21.07.2016 г. изменено в части – на администрацию о. Муром возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу организовать проведение оценки соответствия указанных жилых помещений требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

    11.11.2016 г. Комиссией составлен акт обследования помещений и заключение от 15.11.2016 г.

    24.11.2016 г. вынесено постановление администрации о. Муром **** о признании жилых помещений, расположенных по адресу: **** помещений вспомогательного использования – **** подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями.

    Административные истцы не согласны с указанными заключением от 15.11.2016 г. и постановлением от 24.11.2016 г.

Полагают, что спорные жилые помещения непригодны для проживания, капитальный ремонт нецелесообразен; обжалуемое заключение вынесено без учета того, что указанный жилой дом не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, жилые помещения не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г., что подтверждается отчетом ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», вывод о наличии оснований для признания помещений подлежащими капитальному ремонту противоречит технико-экономическому обоснованию проведения капитального ремонта. Указывают, что какое-либо оборудование не использовалось, специальные замеры комиссией не проводились, произведен лишь визуальный осмотр, техническое заключение о целесообразности и стоимости капитального ремонта не составлялось.

    Полагают, что оспариваемые заключение и постановление администрации нарушают их жилищные права.

Административные истцы Кузьмина Л.К., Кузьмин В.В., Кузнецов И. А., Лукьянова А.Ю., Тимонина Л.В., Фокеева В.Б. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административные истцы Жунина Л.А., Фокеев Р.А., Коршунова С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков администрации о. Муром и межведомственной комиссии административный иск не признал. Суду пояснил, что по результатам проведенного обследования Комиссией принято решение о выявлении оснований для признания помещений подлежащими капитальному ремонту, утвержденное постановлением администрации о. Муром, которое вынесено с учетом рекомендаций технического отчета ГУП «****» и технико-экономического обоснования проведения капитального ремонта, иных документов. Решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не входит в полномочия судебных органов. Физический износ дома составляет 55% при допустимом 75%. В 2015 г. был произведен капитальный ремонт крыши, согласно выводам ГУП «****» фактическое состояние конструкций и элементов дома свидетельствует о возможности дальнейшей его эксплуатации и проведения капитального ремонта.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Владимирской области в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области административный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация о. Муром и межведомственная комиссия администрации о. Муром просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что акт обследования и заключение составлялись с учетом всех представленных документов для оценки жилых помещений, обследование проводилось с помощью специальных инструментов и приборов. Полагают, что согласно выводам ГУП «****» фактическое состояние конструкций и элементов дома свидетельствует о возможности дальнейшей эксплуатации и проведения капитального ремонта, согласно технико-экономическому обоснованию строительство аналогичного дома стоит **** млн. рублей, а стоимость капитального ремонта составит не **** млн. рублей, а **** млн. рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административных истцов Фокеева Р.А., Кузьмина В.В., Кузнецова И.А., Лукяновой А.Ю., Жуниной Л.А., Коршуновой С.В., представителей административных ответчиков администрации округа Муром и межведомственной комиссии округа Муром, заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, извещенных надлежащим образом. От административных истцов и Управления Роспотребнадзора по Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административных истцов Фокеевой В.Б., Кузьминой Л.К. и Тимониной Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.Таких оснований в данном случае не имеется.    

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Как следует из материалов дела административные истцы являются нанимателями и собственниками квартир № ****.

Заключением Комиссии от 15.11.2016 г. ****, назначенной постановлением администрации о. Муром от 11.11.2016 г. ****, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** выявлены основания для признания его помещений подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие установленным требованиям.

24.11.2016 г. администрацией о. Муром Владимирской области принято постановление ****, в соответствии с которым жилые помещения, расположенные по адресу: ****, помещения вспомогательного использования-**** признаны подлежащими капитальному ремонту.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 10, 33, 34, 43 и 44 Положения, исходил из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение Комиссии не соответствуют приведенным требованиям Положения. Оценка фактического состояния жилых помещений на предмет их соответствия установленным требованиям по существу не проводилась, осмотр жилых помещений проводился только визуально, вывод Комиссии не мотивирован и противоречит технико-экономическому обоснованию проведения капитального ремонта названного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству, изложенному в судебном решении, сделаны при верном применении и толковании норм права.

В соответствии со ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные ░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2006 № 47, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ 02.06.2016 №****, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2016 №**** «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ **** ░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2006 № 47.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 43, 10, 33 ░ 34 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.11.2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2016░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.11.2016░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2016░. (░.░.114 ░.1) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.11.2016 ░. **** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2016 ░. ****.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░