Решение по делу № 33-429/2018 от 15.05.2018

Председательствующий – Долматова Н.И.                                    дело № 33-429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Табакаева Е.А.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Седова НК - Бассаргиной НВ на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года, которым

исковые требования Горно-Алтайского транспортного прокурора удовлетворены.

Возложена обязанность на Седова НК в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения для стоянки судов внутреннего водного транспорта, расположенного на участке акватории озера Телецкое, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскны с Седова НК в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Седову Н.К. о возложении обязанности обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения пирса для стоянки судов внутреннего водного транспорта, расположенного на участке акватории озера Телецкое, смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Горно-Алтайской транспортной прокуратурой проведена проверка которой установлено, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в аренде Седова Н.К. для строительства причала, расположена база-стоянка для маломерных судов, которая имеет гидротехническое сооружение причал для стоянки судов внутреннего водного транспорта. Данный причал является действующим ввиду того, что к нему пришвартован внутренний водный транспорт, данный земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования, для строительства причала для маломерных судов и находится в ведении Седова Н.К. Согласно пояснениям Седова Н.К., арендатора данного земельного участка и собственника гидротехнического сооружения, установлено, что данное гидротехническое сооружения принадлежит и эксплуатируется им самостоятельно, никаких документов на строительство гидротехнического сооружение, а также документов свидетельствующих о его безопасности для объектов внутреннего водного транспорта последний не получал, проверки на его безопасность проводит самостоятельно, без привлечения специалистов. Кроме того, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений Седовым Н.К. не обеспечено обследование гидротехнического сооружения - пирса для стоянки судов внутреннего транспорта, расположенного по адресу: <адрес>. Бездействие ответчика по исполнению требований вышеуказанного законодательства создают угрозу возникновения техногенной аварии на гидротехническом сооружении и причинения вреда жизни и здоровью не только самому Седову Н.К., но и другим лицам, которые могут использовать причальное сооружение, то есть неопределенному кругу лиц, под которым понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель Седова Н.К. - Бассаргина Н.В., в апелляционной жалобе указывает, что исходя из проведенной экспертизы спорный объект является понтоном, в связи с чем обязанность обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения не может быть возложена на ответчика. Согласно акту 04 РА б/н от 18.06.2017 года, старшим госинспектором по маломерным судам патрульной группы Замятиным С.А. проведено техническое освидетельствование базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, в результате проверки нарушений не выявлено. Кроме того в настоящее время спорный объект находиться в разобранном состоянии и не эксплуатируется, в следствие чего решение суда не исполнимо.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вайнер И.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Седова Н.К. – Бассаргину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы МО «Артыбашское сельское поселение» от 24 ноября 2015 года № 121 «О предоставлении земельного участка на праве аренды Седову Н.К.» Седову Н.К. на праве аренды сроком на 20 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1789 кв.м., для строительства причала для маломерных судов.

В ходе проведения Горно-Алтайской транспортной прокуратурой соблюдения федерального законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, при эксплуатации гидротехнических сооружений, установлено, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, выданном в аренду Седову Н.К. для строительства причала расположена база-стоянка для маломерных судов, которая имеет гидротехническое сооружение (причал для стоянки судов внутреннего водного транспорта), данный причал является действующим ввиду того, что к нему пришвартован внутренний водный транспорт, данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования, для строительства причала для маломерных судов и находится в ведении Седова Н.К. В нарушение требований законодательства о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений Седовым Н.К. не обеспечено обследование гидротехнического сооружения - пирса для стоянки судов внутреннего транспорта, расположенного по адресу: <адрес>

Из объяснений Седова Н.К. от 15 июня 2017 года следует, что у него в аренде имеется земельный участок, предназначенный для базы-стоянки маломерных судов, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится причал для стоянки маломерных судов, данный причал используется Седовым Н.К. в период навигации в акватории Телецкого озера. Проверки на безопасность причала проводит самостоятельно без привлечения специалистов.

Из ответа на запрос по экспертной оценке сооружения ЗАО «СИБРЕЧПРОЕКТ» от 8 февраля 2018 года № следует, что расположенное на участке акватории озера Телецкое, смежном с земельным участком, находящемся по адресу: <адрес>, гидротехническое сооружение (приспособление) используется для ошвартовки и стоянки маломерных судов (катеров), предназначенных для перевозки пассажиров.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении обязанности на Седова Н.К. обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения для стоянки судов внутреннего водного транспорта, расположенного на участке акватории озера Телецкое, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что проведение обследования технического состояния причального сооружения является обеспечением безопасности эксплуатации объекта и возлагается на владельца объекта.

Кроме того, из приобщенных в суде апелляционной инстанции фотографий, усматривается, что с момента открытия навигации с 25 мая 20181 года суда пришвартовываются именно к этому причалу.

Из справки помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузина М.А. от 24 мая 2018 года следует, что в акватории оз. Телецкое в непосредственной близости от земельного участка по адресу: <адрес> расположено гидротехническое сооружение используемое Седовым Н.К. в период навигации для стоянки судов внутреннего водного транспорта базирующихся на принадлежащей Седову Н.К. базы-стоянки для судов внутреннего водного транспорта, а также для посадки и высадки пассажиров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку Седов Н.К. являясь пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и предназначенного для строительства причала для маломерных судов, фактически эксплуатирует спорное гидротехническое сооружение для стоянки судов внутреннего водного транспорта по назначению, соответственно он обязан обеспечить безопасность эксплуатации сооружения, в том числе посредством проведения обследования состояния причального сооружения для стоянки судов внутреннего водного транспорта. Его эксплуатация не исключает возникновения реальной угрозы для жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное сооружение является понтоном, что освобождает ответчика от обязанности провести обследование технического состояния гидротехнического сооружения не могут повлиять на постановленное решение, поскольку указанное обследование безопасности предусмотрено действующим законодательством и возложение обязанности по его организации не нарушает прав указанного ответчика.

Довод жалобы о том, что в настоящее время гидротехническое сооружение находится в разобранном состоянии и не эксплуатируется, не может быть признан состоятельным, освобождающим ответчика от исполнения установленных законом обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седова НК - Бассаргиной НВ – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                        Э.В. Ялбакова

Судьи                                                                                       С.А. Шинжина

                                                                                                  Е.А. Табакаев