Решение по делу № 33-1076/2022 (33-9189/2021;) от 22.12.2021

судья Гаджиев А.Б.

дело № 33-1076/2022, № 2-420/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г.

установила:

Исаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в целях заключения договора ОСАГО он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, на которое не получил ответ, чем ему причинен моральный вред.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г. исковые требований Исакова А.А. удовлетворены, постановлено взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая, что суд неправомерно установил факт причинения морального вреда истцу. Истец при подаче заявления не представил оригиналы документов, указанных в подпунктах «б - е» ст. 15 Закона об ОСАГО, хотя это является обязательным. Согласно информационной автоматизированной базы РСА сведений о страховании автогражданской ответственности Исакова А.А. за предшествующий 2016 год не имеется, в связи с чем истец не освобожден от представления оригиналов документов.Заочным решением Хасавюртовского городского суда РД от 20 апреля 2017 г. были рассмотрены исковые требования Исакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и был признан недействительным договор ОСАГО ССС № 0650508546 от 27.02.2014 г. Заочными решениями Хасавюртовского городского суда РД от 2 ноября 2017 г. и от 8 ноября 2017 г. были рассмотрены исковые требования Исакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и признан недействительным договор ОСАГО ССС № 0312647345 от 02.04.2015 г. В силу последствий недействительности сделки путем признания судом недействительными указанных договоров ОСАГО отсутствует факт нарушения прав истца со стороны страховщика. Исаковым А.А. инициировано множество судебных разбирательств, связанных одним событием - по действиям/бездействиям страховщика при оформлении полиса ОСАГО в 2014 г. По результатам рассмотрения этих дел Исакову А.А. было присуждено 253 000 руб. судебных расходов и 40 000 руб. компенсации морального вреда. Аналогичная ситуация сложилась и по заключенному договору страхования ОСАГО в 2015 г. Такие действия Исакова А.А. свидетельствуют о намерении использовать ошибку страховщика, сделанную при участии страхователя, в своих целях и интересах. Целью Исакова А.А. являлось не получение услуги по страхованию, а извлечение прибыли, ставя страховщика в зависимость от многочисленных решений судов, которые были вынесены заочно без направления стороне ответчика и достоверно известно получателю услуги о сопутствующих обязательствах страховщика, но намеренно умалчивая о них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, об отложении не ходатайствовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исаков А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Законом об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, Исаков А.А. по почте обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Дагестане с заявлением от 22.03.2017 г. о предоставлении расчета страховой премии и банковских реквизитов для уплаты страховой премии для заключения договора ОСАГО на период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г., приложив свидетельство регистрации транспортного средства и заключенный ранее страховой полис ОСАГО, а также копии заявления о заключении договора ОСАГО, технического паспорта транспортного средства, диагностической карты, паспорта, водительского удостоверения Исакова А.А. и Исакова М.А., что подтверждается опись вложения № 36800909008214.

Согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении № 36800909008214, отправление получено филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан 28 марта 2017 г.

Ответчик на обращение по существу поставленного вопроса ответ заявителю не дал.

Сфера деятельности страховщика, а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Согласно абз.2 п.1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Таким образом отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности бездействия ответчика, по существу выразившегося в отказе заключении договора.

В обоснование своих возражений ответчик в суде первой инстанции указывал, что согласно информационной автоматизированной базе РСА сведений о страховании автогражданской ответственности Исакова А.А. за предшествующий год (2016) не имеется, а предыдущие договора от 2014 и 2015 гг. заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25.02.2019 г. были признаны недействительными. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания к отмене решения суда, поскольку на момент обращения истца в 2017 году с заявлением к ответчику данных обстоятельств не имелось, и от обязанности заключить договор обязательного страхования при представленных копиях документов ответчик не был освобожден.

Отсутствие в автоматизированной базе РСА сведений о страховании автогражданской ответственности Исакова А.А. за 2016 год также не освобождало ответчика от обязанности заключить договор при представлении копий документов, поскольку Правилами не оговорено обязательное заключение договора именно в предыдущий год, кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, между Исаковым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в 2015 г. был заключен договор ОСАГО (полис серии ССС № 0312647345 от 02.04.2015 г.) с периодом действия с 02.04.2015 г. по 01.04.2016 г., таким образом, предыдущий договор охватывал в части и 2016 год. Как было указано выше, хотя указанный договор в последующем и был признан недействительным, однако на момент обращения Исакова А.А. к ответчику, недействительность указанного договора не была установлена и у ответчика в связи с этим имелись установленные законом и Правилами обязанности. В любом случае указанное не освобождало ответчика от обязанности рассмотреть поступившее заявление и дать заявителю ответ о принятом по данному заявлению решении.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинения вреда установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ч.1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из того, что неправомерным бездействием ответчика нарушены права Исакова А.А. на рассмотрение его заявления о заключения договора обязательного страхования, нарушены его права как потребителя, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда указанное обстоятельство является достаточным основанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения других дел по искам Исакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы значительные суммы, и что обращение его в суд с настоящим иском преследует цель использовать допущенную страховщиком ошибку в свою пользу и извлечь прибыль, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Апеллянт не обосновал, что препятствовало ответчику рассмотреть поступившее к нему заявление о заключении договора в установленном порядке и сроки и дать ответ заявителю, не допуская нарушения закона и не давая повод для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Исакова А.А. моральной компенсации в размере 5 000 рублей, которая произведена с учетом фактических обстоятельств дела, доводов истца о перенесенных нравственных страданиях в результате действий ответчика, положений ст. ст.151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 г.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Э.З. Алиева

                                                                                                         Ш.М. Зайнудинова