Решение по делу № 2-3784/2024 от 02.07.2024

Дело №...

52RS0№...-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 19 ноября 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, на основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 23, ст. 122-123 ГПК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДК (адрес)» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 15209 рублей 73 копейки, пени за период с (дата) по (дата) в размере 50228 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 рубля, а также 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, представитель сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь в том числе на то, что квартира предоставлена ответчикам по договору социального найма, ответчики оплачивают платежи по квартире в полном объеме, в возможном размере с учетом своего тяжелого материального положения, размера пенсии, с учетом качества оказываемых истцом услуг, указывая, что, по мнению ответчиков, в случае недостаточности уплаченных ответчиками сумм, истец обязан уведомить наймодателя администрацию (адрес) о недостаточности поступивших платежей, при этом наймодатель обязан оплатить задолженность, как собственник жилого помещения, кроме того, ответчики ссылаются на отсутствие договорных отношений с истцом как с обслуживающей организацией и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания платы, кроме того, ФИО1 ссылалась на не недостатки качества оказанных ответчикам услуг. По мнению ответчика, истец получает право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг только после проверки правильности расчетов такой оплаты со стороны органов муниципального контроля, который в данном случае не осуществлен, правильность расчетов истца не подтверждена, что свидетельствует о незаконности предъявленного иска. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным в данном случае, по мнению ответчика, ответчиком в нарушение требований ГПК РФ не направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, что свидетельствует о нарушении процедуры предъявления иска в суд, а также отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчики просили суд о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания пени.

Третье лицо по делу администрация (адрес) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие представитель не сообщил.

С учетом изложенного, мнения ответчика ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчиков - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ответчики по делу, являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (далее МКД), (адрес) (далее спорное жилое помещение, квартира).

Ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Н. Новгород.

Управление многоквартирным домом 27 по (адрес) (далее МКД) на основании договора управления многоквартирным домом 27 по (адрес) от (дата) осуществляет АО «Домоуправляющая (адрес)» (далее также договор управления МКД), договор управления МКД заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от (дата).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, АО «Домоуправляющая (адрес)» является управляющей организацией для (адрес), имеет соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 2 договора управления МКД по настоящему договору управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Н.Новгород, (адрес), обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.

В соответствии с п. 2.1.3. договора управления МКД в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, АО «Домоуправляющая (адрес)» как Управляющая организация действует от своего имени, по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки Управляющей организацией права их требования к потребителям по оплате употребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Как указано в п. 2.2. стороны пришли к взаимному согласию о заключении смешанного договора на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по настоящему договору в соответствующих частях применяются требования гражданского законодательства и правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

При этом состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в Приложении №... к настоящему договору.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении №... в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим договором.

Факт заключения сторонами договора управления МКД на указанных условиях в судебном заседании не оспаривался, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что указанный договор в установленном порядке расторгнут, изменен, признан недействительным (ничтожным), полностью или в какой – либо части, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчиков, за период с (дата) по (дата) включительно ответчики не произвели оплату коммунальных услуг и содержания жилья в многоквартирном доме в полном объеме.

Общая сумма долга за ЖКУ перед истцом по спорному жилому помещению за период с (дата) по (дата), учитывая обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ответчиков в марте 2024 года, вынесение судебного приказа (дата), отмену вынесенного судебного приказа в отношении ответчиков (дата), подачу настоящего искового заявления в суд по почте в июне 2024 года, предъявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, по расчету истца, проверенному и принятому судом, не опровергнутого ответчиками в судебном заседании, составляет 15209 рублей 78 копеек.

В связи с оплатой выставляемых счетов ответчиками не в полном объеме, что не опровергнуто ответчиками и фактически не оспаривалось в судебном заседании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность пользователей помещений в МКД по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги установлена в статьях 153, 154, 155, 157 и 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и в Постановлении Правительства РФ от (дата) №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги; а плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд не находит оснований согласиться с доводами возражений ответчиков в части отсутствия у них как у нанимателей жилого помещения по договору социального найма обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом как управляющей МКД организацией, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиками норм ЖК РФ.

При этом суд, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания с публично-правового образования (адрес) задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в находящуюся в муниципальной собственности квартиру, заселенную по договору социального найма.

Изложение сложностей, с которыми ответчики как наниматели жилого помещения по договору социального найма сталкиваются при взаимодействии с обслуживающей организацией по вопросу качества оказания жилищно – коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми в частности Жилищный кодекс РФ связывает обязанность публично-правового образования нести расходы на коммунальные услуги.

Законодательством РФ не предусмотрено обязанности собственника помещения – муниципалитета, возмещать управляющей организации, в данном случае АО «Домоуправляющая (адрес)», задолженность нанимателей жилых помещений, проживающих в них по договору соцнайма, по оплате жилищно – коммунальных услуг. Доводы ответчиков об обратном ошибочны.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,69,71 ГПК РФ, подтверждающих обращение ответчиков в адрес истца с заявлением о перерасчете платы в связи с наличием на то предусмотренных законом оснований, в том числе и связанных с качеством таких работ и услуг, а также их объемами, суду не представлено.

Ссылка ответчиков о возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг только после проверки правильности расчетов такой оплаты со стороны органов муниципального контроля, основана на неправильном толковании норм права, в частности ЖК РФ, правильность расчетов истца подлежит проверке судом при рассмотрении гражданского дела.

Также суд не находит оснований согласиться с обоснованностью возражений ответчика в части не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нормами действующего законодательства обязательность досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не предусмотрена.

Само по себе указание ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных документов, которые должны были быть направлены истцом по почте в адрес ответчиков перед подачей иска, не свидетельствует о незаконности требований истца.

Как следует из материалов дела, в частности, списка внутренних почтовых отправлении и переводов от (дата), в адрес ответчиков копия искового заявления и приложенных документов в установленном порядке направлена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, в целом, представленный расчет соответствует информации об оплате задолженности, не опровергнут стороной ответчиков.

При этом суд учитывает, что первичные документы об оплате за ЖКУ и показания индивидуальных приборов учета, в случае наличия в квартире ответчиков, в юридически значимый период, суду ими не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 15209 рублей 73 копеек законными и обоснованными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате поставленных истцом жилищно - коммунальных услуг в установленные Жилищным кодексом РФ сроки суду ответчиками не представлено, в данном случае имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По расчету истца, не опровергнутому в судебном заседании ответчиками, пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с (дата) по (дата) составляют 50228 рублей 39 копеек.

Вместе с тем суд находит необходимым разрешить ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая представленные ответчиками доказательства тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие тяжелых последствий для истца), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 4000 рублей.

Уменьшение пеней до 2000 рублей, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует наступившим для истца последствиям в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку количество потребленных услуг каждым из ответчиков неопределимо, суд полагает, что обязательство по оплате услуг является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период в размере 15209 рублей 73 копейки, пени в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в обоснования иска в указанной части истец ссылается на договор №... от (дата) на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности между АО «Домоуправляющая (адрес)» и ООО «ГАРАНТОПЛАТ» с приложениями, документы об оплате стоимости услуг по указанному договору, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2163 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема и качестве оказанных услуг, подлежат возмещению в сумме 3000 рублей, таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме 5163 рубля, то есть по 2581 рубль 50 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт (марка обезличена), ФИО2, паспорт (марка обезличена), в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)», ИНН 5262145725, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 15209 рублей 73 копейки, пени в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт (марка обезличена), в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)», ИНН 5262145725, компенсацию судебных расходов в сумме 2581 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт (марка обезличена), в пользу акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)», ИНН 5262145725, компенсацию судебных расходов в сумме 2581 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)