Решение по делу № 1-101/2021 от 19.04.2021

Уг. дело № 1-101/2021 (приговор вступил в законную силу 11.10.2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты      06 июля 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

г. Апатиты, Мурманской области Алексейчиной И.И.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 651 от 27.07.2011 и ордер № 492 от 21.05.2021,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 41 Чекстер М.В., представившей удостоверение № 887 от 28.04.2016 и ордер № 437 от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серебрякова Матвея Михайловича, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Серебряков М.М. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление против собственности совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

26.09.2020 в период с 01 часа 47 минут до 05 часов 19 минут в баре «<.....>», расположенном в доме 36, по ул.Космонавтов, г.Апатиты, Мурманской области, Серебряков М.М., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с расчетного счета <№>, открытого на имя ФИО1 по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Ленина, дом 4, денежные средства, расплатившись через терминал за покупки при помощи кредитной банковской карты АО «<.....>» <№>, привязанной к указанному счету: в 01 час 47 минут в сумме <.....> рублей;

в 01 час 47 минут в сумме <.....> рублей;

в 01 час 50 минут в сумме <.....> рублей;

в 01 час 57 минут в сумме <.....> рублей;

в 03 часа 09 минут в сумме <.....> рублей;

в 03 часа 10 минут в сумме <.....> рублей;

в 04 часа 21 минуту в сумме <.....> рублей;

в 04 часа 33 минуты в сумме <.....> рублей;

в 04 часа 36 минут в сумме <.....> рублей;

в 04 часа 40 минут в сумме <.....> рублей;

в 05 часов 19 минут в сумме <.....> рублей и тем же способом в 05 часов 00 минут этого же дня произвел оплату покупки в сумме <.....> рублей в торговом павильоне, расположенном в Мурманской области, г.Апатиты, ул.Дзержинского, д.39.

Таким образом, Серебряков М.М. тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Серебряков М.М. вину в предъявленном обвинении не признал и в судебном заседании показал, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей у него не было. 26.09.2020 он действительно совершал покупки в клубе, расплачиваясь банковской картой. Он полагал, что переданная ему ФИО2 банковская карта принадлежит последнему. Таким образом, он денежные средства не похищал, так как полагал, что распоряжается денежными средствами с разрешения хозяина счета. Позднее ФИО2 ему сообщил, что банковская карта принадлежит ФИО1, после чего он сразу вернул карту. Позднее, в тот же вечер, по просьбе ФИО1 он приобрел сигареты, расплатившись за них при помощи той же банковской карты, переданной ему с этой целью ФИО1.

Суд считает, что вина подсудимого Серебрякова М.М. доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной Серебряков М.М. сообщил, что 26.09.2020 в баре, расположенном в доме 36, по ул.Космонавтов, г.Апатиты, Мурманской области, он похитил денежные средства в сумме <.....> рублей с помощью банковской карты, не принадлежавшей ему, которой он расплачивался за алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 165).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в ее пользовании находится банковская карта. 26.09.2020 в ночное время она, ФИО2, ФИО3 и Серебряков М.М. вместе пришли в клуб «<.....>», но, находясь в баре, провели время в разных компаниях. При себе у нее имелась кредитная банковская карта АО «<.....>», выпущенная на ее имя, оснащенная функцией бесконтактной оплаты покупок в терминале на сумму, не превышающую 1000 рублей. О списании денежных средств с банковского счета на ее телефон поступали смс-сообщения. В этот день она в присутствии Серебрякова М.М. оставила телефон дома. По случаю дня рождения она в баре угостила ФИО2, ФИО3 и Серебрякова М.М. купив четыре бокала пива. За пиво расплачивался ФИО2 принадлежащей ей банковской картой. Она предупредила пришедших с ней лиц, что более у нее свободных денег нет, поэтому далее оплачивать покупки не будет. Чуть позже она попросила ФИО2 купить ей один бокал пива и для оплаты этой покупки вновь передала ему свою банковскую карту. Другие операции по банковской карте она не разрешала совершать, как и передавать карту третьим лицам. Перед уходом из клуба она вспомнила о банковской карте, потребовав её у ФИО2. Последний не сразу вернул ей банковскую карту, сказав, что она находится у Серебрякова М.М. <.....> сообщил ей дома, что с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме <.....> рублей <.....> копеек в счет оплаты покупок. Она потребовала от Серебрякова М.М. вернуть похищенные денежные средства, но, не добившись результата, обратилась в полицию.

Ее доход составляют <.....> пособие и случайные заработки (примерно <.....> рублей в месяц), она несет расходы за <.....> сад и найм квартиры, а также оплатила образовавшуюся задолженность по кредитной банковской карте.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого Серебрякова М.М., данным на стадии предварительного следствия, 26.09.2020 он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находились в баре «<.....>», расположенном в доме 36, по ул.Космонавтов, г.Апатиты, Мурманской области. ФИО1 попросила ФИО2 заказать ей пиво. Последний принес пиво, оплатив заказ банковской картой, принадлежащей ФИО1, а затем отдал ему на сохранение эту банковскую карту, которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты покупок на сумму, не превышающую 1000 рублей. ФИО1 не знала, что банковская карта находится у него, пользоваться данной картой она ему не разрешала. Несмотря на это, он неоднократно приобретал разные спиртные напитки в баре, расплачиваясь при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО1. Перед уходом из бара ФИО1 потребовала у ФИО2 вернуть ей банковскую карту. ФИО2 забрал у него указанную карту и вернул ФИО1. Через некоторое время, ФИО1 потребовала вернуть ей потраченные им денежные средства, которые были списанные с её счета (т.1 л.д. 172-176).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 25.09.2020, примерно в 23 часа, он, ФИО1., Серебряков М.М. и ФИО2 пошли в клуб «<.....>», где ФИО1 угостила их пивом. У него и Серебрякова М.М. при себе денежных средств не было. Он видел, как ФИО2 передал банковскую карту Серебрякову М.М. В его присутствии Серебряков М.М. приобрел в баре пиво, при этом указанная банковская карта осталась у последнего, и он продолжил приобретать в баре другие спиртные напитки, расплачиваясь указанной картой. Впоследствии выяснилось, что банковская карта принадлежит ФИО1, с банковского счета которой были списаны денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 25.09.2020, примерно в 23 часа, он, ФИО1, Серебряков М.М. и ФИО3 пришли в бар «<.....>», расположенный по ул. Космонавтов, д.36 в г.Апатиты. У него и Серебрякова М.М. при себе не было денежных средств. ФИО1 угостила их компанию пивом, расплатившись при помощи банковской кары, которую она передала ему для оплаты. Позже ФИО1 попросила его приобрести для неё пиво и вновь передала ему банковскую карту. Он, Серебряков М.М. и ФИО3 прошли к бару, чтобы сделать заказ. Ему необходимо было выйти в туалет, поэтому он передал банковскую карту Серебрякову М.М., объяснив ему, что карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Через некоторое время он вернулся и продолжил употреблять спиртные напитки. Позднее в баре ФИО1 потребовала, чтобы он вернул ей банковскую карту. Услышав этот разговор, Серебряков М.М. вернул банковскую карту. В баре они находились до 05 часов 26.09.2020. Он совершал оплату покупок банковской картой ФИО1 только с ее разрешения. За действиями Серебрякова М.М. он не следил (т.1 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 26.09.2020 он открыл приложение банка в телефоне и обнаружил списание в баре денежных средств в сумме <.....> рублей со счета <.....> ФИО1., у которой имеется кредитная банковская карта АО «<.....>». Когда ФИО1 пришла домой, от него она узнала о списании с банковского счета денежных средств. Последняя была удивлена большой сумме списания, так как не могла потратить столько денег. <.....> ему пояснила, что была в баре, но ничего не расходовала. Впоследствии оказалось, что подсудимый потратил денежные средства без разрешения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обращении в отдел полиции 28.09.2020 в 19 часов 13 минут ФИО1 о хищении 26.09.2020 в баре денежных средств в сумме <.....> рублей с помощью банковской карты (т.1 л.д. 15);

- заявлением ФИО1 о хищении 26.09.2020 в баре денежных средств в сумме <.....> рублей с помощью кредитной банковской карты АО «<.....>», оснащенной функцией бесконтактной оплаты, чем ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон, на котором установлено приложение АО «<.....>», содержащее сведения о списании с банковского счета ФИО1 денежных средств 26.09.2020: в 01 час 47 минут в сумме <.....> рублей, в 01 час 47 минут в сумме <.....> рублей, в 01 час 50 минут в сумме <.....> рублей, в 01 час 57 минут в сумме <.....> рублей, в 03 часа 09 минут в сумме <.....> рублей, в 03 часа 10 минут в сумме <.....> рублей, в 04 часа 21 минуту в сумме <.....> рублей, в 04 часа 33 минуты в сумме <.....> рублей, в 04 часа 36 минут в сумме <.....> рублей, в 04 часа 40 минут в сумме <.....> рублей, в 05 часов 00 минут в сумме <.....> рублей, в 05 часов 19 минут в сумме <.....> рублей (т.1 л.д. 25-37);

- протоколом выемки у потерпевшей мобильного телефона и банковской карты с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон, в котором установлено приложение АО «<.....>», содержащее сведения о проведении операций по списанию с банковского счета <.....> ***<.....> денежных средств 26.09.2020: в 01 час 47 минут в кафе в сумме <.....> рублей, в 01 час 47 минут в кафе в сумме <.....> рублей, в 01 час 50 минут в кафе в сумме <.....> рублей, в 01 час 57 минут в кафе в сумме <.....> рублей, в 03 часа 09 минут в кафе в сумме <.....> рублей, в 03 часа 10 минут в кафе в сумме <.....> рублей, в 04 часа 21 минуту в кафе в сумме <.....> рублей, в 04 часа 33 минуты в кафе в сумме <.....> рублей, в 04 часа 36 минут в кафе в сумме <.....> рублей, в 04 часа 40 минут в кафе в сумме <.....> рублей, в 05 часов 00 минут в бистро в сумме <.....> рублей, в 05 часов 19 минут в кафе в сумме <.....> рублей; кредитная банковская карта АО «<.....>» <№>; выписка по счету <№> АО «<.....>», открытого на имя ФИО1, по которому проводились операции по списанию 26.09.2020 денежных средств в бистро на сумму <.....> рублей <.....> копеек и в кафе на общую сумму <.....> рублей (т.1 л.д. 152-159);

- сообщением ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» о том, что ФИО1 является получателем ежемесячного пособия <.....> и ежемесячной выплаты, <.....>, в том числе в сентябре 2020 года пособие составило <.....> рублей <.....> копеек, выплата - на общую сумму <.....> рубля <.....> копеек (т.1 л.д. 53-55);

- копией <.....>. (т.1 л.д. 56);

- копией барной карты бара «<.....>», содержащей сведения о стоимости коктейлей, шотов (т.1 л.д. 119-125);

- копией договора аренды жилого помещения № 2 от 31.12.2019 с приложением и актом приема-передачи, согласно которому ООО «<.....>» получило в аренду нежилое помещение кафе-бар, расположенное в доме 36, по ул.Космонавтов, г.Апатиты, Мурманская область (т.1 л.д. 127-135);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указала местонахождение бара «<.....>», расположенного в доме 36, по ул.Космонавтов, г.Апатиты, Мурманской области, где 26.09.2020 она передала свою банковскую карту ФИО2, с помощью которой впоследствии производились списания денежных средств в счет оплаты покупок без ее разрешения (т.1 л.д. 146-147);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому Серебряков М.М. указал местонахождение бара «<.....>», расположенного в доме 36, по ул.Космонавтов, г.Апатиты, Мурманской области, где 26.09.2020 ФИО2 передал ему банковскую карту, с помощью которой он оплачивал алкогольные напитки, а также показал торговый павильон, расположенный возле дома 39, по ул.Дзержинского, г.Апатиты, Мурманской области, где он приобрел сигареты, расплатившись за покупку банковской картой (т.1 л.д. 208-211),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: мобильным телефоном, банковской картой и выпиской по счету банковской карты.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что оглашенные показания подсудимого в части оплаты им алкоголя с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО1, которую передал ему ФИО2, показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого в указанной части, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлении.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, поскольку потерпевшая ранее не была знакома с подсудимым, причин для его оговора не имела, и суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих мотивы оговора потерпевшей.

Каких-либо реальных причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт кражи с банковского счета потерпевшей ФИО1 принадлежащих ей денежных средств на общую сумму <.....> рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал и подтвердил тот факт, что он действительно в баре и торговом павильоне произвел оплату товара на указанную в обвинении сумму при помощи банковской карты, переданной ему ФИО2.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств ФИО1, поскольку он не знал, что указанная банковская карта принадлежит ей, не состоятельны. Версия защиты о том, что Серебряков М.М., получив банковскую карту от ФИО2, считал, что она принадлежит последнему, является надуманной. Указанные подсудимым и защитой обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами и установленными судом фактами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, Серебряков М.М. знал, что банковская карта, при помощи которой он расплачивался в баре и торговом павильоне принадлежит ей, поскольку она при нем расплачивалась при помощи данной банковской карты в магазине. В баре, угостив пивом пришедших с ней лиц, она оплатила пиво указанной банковской картой, при этом она заявила, что больше не может оплачивать покупки с кредитной карты.

Из показаний подсудимого Серебрякова М.М., свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что денежных средств у них не было. Потерпевшая ФИО1 угостила всех пивом. При этом пиво купил ФИО2, расплатившись при помощи банковской карты, переданной ему ФИО1. Указанные обстоятельства также свидетельствуют, о том, что Серебряков М.М. знал, что переданная ему банковская карта принадлежит потерпевшей, которая не разрешала ему распоряжаться её денежными средствами.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого Серебряков М.М. указал, что знал о принадлежности ФИО1 переданной ему ФИО2 банковской карты, при помощи которой он без разрешения потерпевшей произвел оплату в баре за приобретенный алкоголь.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной явкой с повинной Серебрякова М.М., согласно которой он похитил денежные средства с чужой банковской карты, расплатившись, с ее помощью, за приобретенный в баре алкоголь.

Подсудимый Серебряков М.М. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался пояснить мотивы самооговора на стадии предварительного расследования.

Вместе с тем суд, проверив и проанализировав приведенное доказательство как в отдельности, так и в совокупности, с другими доказательствами приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Согласно указанному протоколу допроса, до начала следственного действия у Серебрякова М.М. была консультация с защитником, и он был допрошен в его присутствии, при этом ему разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, при этом никаких замечаний от участников допроса не поступило.

Исследовав данное доказательство, суд приходит к выводу, что протокол проведенного следственного действия составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Серебрякову М.М. разъяснялось, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Доводы подсудимого Серебрякова М.М. о том, что сигареты в торговом павильоне он приобретал по просьбе ФИО1, при этом последняя передала ему банковскую карту для оплаты, а затем он вернул её, также не состоятельны. В судебном заседании ФИО1 категорически отрицала факт передачи Серебрякову М.М. банковской карты с целью приобретения для неё трех пачек сигарет, поскольку не курит.

Кроме того, Серебряков М.М. утверждал, что после приобретения сигарет он вернул банковскую карту ФИО1, однако из показаний свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 следует, что банковскую карту потерпевшей вернул ФИО2. При исследовании протокола осмотра мобильного телефона, на котором установлено приложение АО «<.....>», содержащее сведения о списании с банковского счета ФИО1 денежных средств, установлено, что после приобретения сигарет в торговом павильоне Серебряков М.М. продолжил расплачиваться указанной картой, приобретая спиртные напитки в баре. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о надуманности указанных доводов подсудимого.

Размер похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей и выпиской по счету банковской карты.

Подсудимым совершено продолжаемое хищение, состоящее из двенадцати тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – счета кредитной банковской карты, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства были похищены безналичными банковскими переводами с открытого на имя потерпевшей в АО «<.....>» счета <№> банковской карты <№>, выпущенной АО «<.....>» на имя ФИО1.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая имущественное положение потерпевшей её ежемесячный доход наличие у нее кредитных обязательств, <.....>, оплаты найма квартиры и <.....> сада, отсутствие постоянного дохода, суд считает, что хищение денежных средств имеет для потерпевшей существенное значение, поэтому преступлением ей причинен значительный ущерб.

Мотивом преступления явилась корысть подсудимого.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый изъял безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Серебряковым М.М., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, размера похищенного имущества, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Подсудимый Серебряков М.М. трудоспособен, не судим, <.....>, к административной ответственности не привлекался, на учете <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту <.....> - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. <.....> возраст подсудимого признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, не достигнут целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, установленные ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его <.....> возраст, семейное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого, трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения ему наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Нифакина А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в сумме 5500 рублей 00 копеек, а также расходы потерпевшей на представителя - адвоката Москалекно А.Н. на стадии предварительного следствия и в суде – в сумме 50000 рублей.

Поскольку Серебряков М.М. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Серебряков М.М. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан, <.....>. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Серебрякова М.М. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, учитывая его трудоспособный возраст. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нифакину А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства, подлежат взысканию с Серебрякова М.М. в сумме 5500 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Расходы, понесенные потерпевшей и связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 10.02.2021, квитанцией от 10.02.2021 на сумму 50000 рублей 00 копеек и, по мнению суда, являются необходимыми по настоящему уголовному делу.

С учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшей, не обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, длительности ее участия в уголовном судопроизводстве с момента возбуждения уголовного дела и до рассмотрения уголовного дела судом, количества следственных действий с участием потерпевшей и ее представителя (19.02.2021 ознакомление представителя потерпевшей с материалами уголовного дела, 16.02.2021 выемка мобильного телефона у потерпевшей, 26.02.2021 очная ставка между потерпевшей и подозреваемым, 17.03.2021 и 18.03.2021 ознакомление представителя потерпевшей с материалами уголовного дела), а также участия представителя в суде первой инстанции (3 судебных заседания), суд находит понесенные потерпевшей расходы оправданными и не может расценить их как завышенные, вопреки доводам защиты.

В связи с чем, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серебрякова Матвея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Серебрякову Матвею Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Серебрякова М.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на Серебрякова М.М. обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства осужденного;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства и место учебы;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток находиться по месту жительства.

Меру пресечения Серебрякову Матвею Михайловичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Серебрякова Матвея Михайловича, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Нифакину А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства, в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ст.131 УПК РФ взыскать с Серебрякова Матвея Михайловича, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Москаленко А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства и в суде первой инстанции в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу потерпевшей ФИО1.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон и банковскую карту, выданные на хранение потерпевшей, оставить в пользовании потерпевшей ФИО1; выписку по банковскому счету, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов

СПРАВКА

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2021 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июля 2021 года в отношении Серебрякова Матвея Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной как на доказательство вины Серебрякова М.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чекстер М.В. в интересах осужденного Серебрякова М.М. удовлетворить частично.

Судья                                      Д.А. Иванов