Решение по делу № 2-2477/2018 от 28.03.2018

Строка 2.152                                                                                             Дело № 2-2477/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 сентября 2018 года                                                                          г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Николая Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Семенов Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 21.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Качмар С.В. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.н. № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Качмар С.В.

     28.08.2017 года Семенов Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 500руб. По заключению ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 172 300руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000руб. 25.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

     Истец указывает, что до настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены. В связи с этим Семенов Н.В. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 92 800руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., неустойку в размере 166 112руб., из расчета 928руб. в день, начиная с 18.09.2017 года, по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя.

     Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Казбанова О.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 700руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., неустойку в размере 52 700руб., штраф в размере 26 000руб., моральный вред в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000руб.

     Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

       Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Судом установлено, что 21.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением Качмар С.В. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Качмар С.В.

     28.08.2017 года Семенов Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

     31.08.2017 года независимым экспертом по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт осмотра.

     09.10.2017 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 500руб. По заключению ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 172 300руб.

     25.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

     09.01.2018 года ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховщика составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 700руб.

      Письмом от 11.01.2018 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

      В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 18.04.2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 68 300руб., без учета износа составила 114 200руб.

      Определением суда от 27.06.2018 года по ходатайству сторон, по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам. Какие-либо основания исключить возможность образования повреждений рулевой рейки и рулевой тяги левого переднего колеса автомобиля «БМВ Х5», г.н. Т 008 ТА 36, указанных в акте осмотра ТС № 56745 от 12.10.2017г. под позициями № 11 и № 12, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.08.2017 года, у эксперта отсутствуют. Рычаг передней подвески левого переднего колеса и крепление армотизаторной стойки левой передней автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, указанных в акте осмотра ТС № от 12.10.2017 года под позициями № 4 и 8, повреждений не имеют. Повреждения стойки амортизаторной и поворотного кулака левого переднего колеса автомобиля «БМВ Х5», г.н. Т 008 ТА 36, указанные в акте осмотра ТС № от 12.10.2017г. под позициями № 6 и7, представленными фотоснимками, а также технической документацией не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 200руб.

      Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

       При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 52 700000 руб.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

28.08.2017 года Семенов Н.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 700руб. за период с 18.12.2017 года по 16.03.2018 года.

       При рассмотрении дела представитель АО «АльфаСтрахование» указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

       Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 30 000руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

       Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

        В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 20 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

      Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

      В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 981руб.

      Кроме того, в материалах дела имеются заявления ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 995руб. и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25 584руб.

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

        Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на АО «АльфаСтрахование». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и счета, стоимость проведения автотовароведческой судебной экспертизы составляет 7 995 руб. Данная экспертиза оплачена ответчиком 04.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением.

      Также по настоящему делу назначалась дополнительная автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на АО «АльфаСтрахование». Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и счета, стоимость проведения дополнительной автотовароведческой судебной экспертизы составляет 25 584 руб. Экспертиза ответчиком не оплачена.

      На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Учитывая, что решением суда исковые требования Семенова Н.В. удовлетворены частично, кроме того, дополнительная экспертиза была назначена судом по ходатайству обеих сторон, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 077,87руб., с Семенова Н.В. в размере 14 506,13руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семенова Николая Васильевича страховое возмещение в размере 52 700руб., неустойку в размере 30 000руб., моральный вред в размере 1 000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 12 000руб., а всего 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей.

       В остальной части требований Семенову Н.В. отказать.

       Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль.

       Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 11 077,87 руб.

       Взыскать с Семенова Николая Васильевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 14 506,13 руб.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.10.2018 г.