Решение по делу № 33-5990/2020 от 10.09.2020

№ 33-5990/2020

№2-1970/2020

УИД 27RS0004-01-2020-001475-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Флюг Т.В.

    судей    Мещеряковой А.П., Королёва Ю.А.

при секретаре                    Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Корбут Е. П. к Батаеву В. В. о взыскании долга, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Батаева В. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корбут Е.П. обратился в суд с иском к Батаеву В.В. о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 600 000 руб., неустойки в размере 2 196 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 27 180 руб.

В обоснование иска указав, что 19.06.2017 между Корбут Е.П. и Батаевым В.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 19.06.2019 г., выплатой процентов за пользование суммой займа 5 % в месяц. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. С момента заключения договора по февраль 2020 г. заемщик выплачивал процентную ставку. После февраля 2020г. Батаев В.В. прекратил исполнение обязательств, в связи с чем, образовалась просрочка.

В целях исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года исковые требования Корбут Е.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Батаева В.В. в пользу Корбут Е.П. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 600 000 руб., госпошлину в размере 27 180 руб.

В апелляционной жалобе Батаев В.В. просит решение суда отменить, полагает, что проценты за пользование денежными средствами в размере 60% годовых, завышены, подлежат снижению и расчету по ст. 395 ГК РФ. Не согласен с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, должна рассчитываться в соответствии со ставкой рефинансирования установленной Центральным банком РФ. При расчете задолженности судом не учтено, что часть денежных средств была возвращена истцу в счет погашения задолженности.

В письменных возражениях Корбут Е.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ст. 807 ГК РФ)

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ взятое обязательство прекращается исполнением.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.06.2017 г. между Корбут Е.П. и Батаевым В.В. заключен договор займа, согласно которому Батаев В.В. взял в долг у Корбута Е.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 19.06.2019 г., с уплатой 5% в месяц, неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заем обеспечен договором залога квартиры (ипотеки) от 19.06.2017 г., расположенной по <адрес>.

В подтверждение получения Батаевым В.В. от Корбут Е.П. денежных средств представлены расписки от 19.06.2017г. на сумму 300 000 руб. и от 28.06.2017 г. на сумму 700 000 руб.

Получение денежных средств Батаевым В.В. не оспаривается.

В период с 28.07.2017г. по 25.02.2019г. Батаевым В.В. по договору возвращены денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 45-51) от 28.07.2017г. (50000 руб.); от 26.08.2017г. (50000 руб.); от 30.09.2017г. (50000 руб.); от 28.10.2017г. (50000 руб.); от 1.01.2018г. (100 000 руб.); от 28.03.2018г. (150 000 руб.); от 25.02.2019г (500000 руб.)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3,8, 307, 309, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, определив размер задолженности по расчету истца, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания договора, Батаев В.В. обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить за их использование проценты в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых.

Условия договора Батаевым В.В. не оспаривались, недействительными не признавались, размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен условиями договора займа, с которыми ответчик согласился, подписав договор и приняв от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Размер процентов за пользование займом 60% не выходит за разумные пределы и обычаи делового оборота.

Ключевая ставка, как ориентир для установления процентов, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения процентов по договору займа не имеется.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, они также не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что судом не дана оценка, представленным Батаевым В.В. распискам, подтверждающим выплату им Корбут Е.П. денежных средств по договору займа, отклоняется, поскольку денежные средства в размере 950 000 рублей были выплачены и зачтены в счет уплаты процентов за пользование за период с 28.07.2017 г. по 25.02.2019г. Сумма основного долга при этом не уменьшилась.

Расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами 600 000 руб. произведен истцом за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 г., (5%х1 000 000х12).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.03.2019г. по 29.02.2020 (366 дней) в размере 2 196 000 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел установленные обстоятельства дела и пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки высоким, не соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Исходя из размера задолженности по договору, выплаченных процентов, периода просрочки исполнения обязательств, с учетом высокого размера неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по ставке 1% в день по сравнению с учетными ставкам Центрального банка Российской Федерации, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика и уменьшить размер неустойки по договору займа до 100 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Батаева В.В. в пользу Корбута Е.Б. неустойки за период с 01.03.2019г. по 29.02.2020 в размере 100 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Батаева В. В. в пользу Корбута Е. П. неустойку за период с 01.03.2019г. по 29.02.2020 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Т.В. Флюг

Судьи:                                 А.П. Мещерякова

                                    Ю.А. Королёв