Решение по делу № 12-43/2018 от 22.03.2018

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А.

дело № 5-220-1703/2018                                                                                                             дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    город Когалым                                                           10 мая 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,

с участием защитника юридического лица ООО «ФИО5», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, действующей на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Врио начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от 26 февраля 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ФИО5», юридический адрес: 628486, <адрес>, ХМАО- Югра, <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2017 года государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «ФИО5» составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0, согласно которому 01 декабря 2017 года в 12 часов 50 минут общество с ограниченной ответственностью «ФИО5», являясь в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги «от <адрес> месторождения до кольцевой развилки» <адрес> ХМАО-Югры, расположенного в 55-ти километрах от с.<адрес>, которое в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: на 18 километре автодороги наличие сверхнормативного занижения обочины относительно кромки проезжей части не отделенной бордюром, глубиной 9 сантиметров, чем нарушен п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; на 26 километре автодороги наличие сверхнормативного занижения обочины относительно кромки проезжей части не отделенной бордюром, глубиной 7 сантиметров, чем нарушен п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; на 28 км поперечные балки металлического барьерного ограждения на мостовом переходе через ручей установлены в нарушении требований п. 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства ограждении дорожного движения. Правило применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств», также отсутствуют крепежные элементы в местах крепления поперечных балок, чем нарушен п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015; на 37 километре автодороги наличие сверхнормативного занижения обочины относительно кромки проезжей части не отделенной бордюром, глубиной 6 сантиметров, чем нарушен п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; на 39 километре автодороги наличие сверхнормативного занижения обочины относительно кромки проезжей части не отделенной бордюром, глубиной 8 сантиметров, чем нарушен п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь создало помехи в дорожном движении и реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Действия ООО «ФИО5» должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес>-Югры от 26 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ФИО5» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение мировым судьей мотивировано, в том числе, тем, что протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержат подробного описания события, выявленного на 28 километре автодороги от <адрес> месторождения до кольцевой развилки <адрес>, указано то, что поперечные балки металлического барьерного ограждения на мостовом переходе через ручей установлены в нарушении требований п.8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства ограждении дорожного движения. Правило применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств», также отсутствуют крепежные элементы в местах крепления поперечных балок, чем нарушен п.6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». Должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение п.8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004, в неправильном стыке балок или отклонении оси балок от проектного положения, и не указано в чем именно выразилось нарушение п.6.4.2 ГОСТ 33220-2015, а именно протяженность ограждения и процентное соотношение отсутствия крепежных элементов.

Не согласившись с данным постановлением, Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в действиях ООО «ФИО5» имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приводит в жалобе соответствующие доводы.

Должностное лицо, подавшее жалобу - Врио начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 был телефонограммой лично уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, полагая их несостоятельными, а вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения – законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, но не по доводам жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях выполнения указанных задач судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия, а именно, установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержат подробного описания события, выявленного на 28 километре автодороги от <адрес> месторождения до кольцевой развилки <адрес>. Административным органом указано на нарушение требований п. 8.1.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства ограждении дорожного движения. Правило применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств», но при этом не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение, в неправильном стыке балок или отклонении оси балок от проектного положения в плане.

Также Административным органом указано, что на 28 километре на металлическом барьерном ограждении на мостовом переходе через ручей в нарушение требований п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» отсутствуют крепежные элементы в местах крепления поперечных балок, однако при этом в представленных документах не указана протяженность ограждения и процентное соотношение отсутствия крепежных элементов, в то время как дефектом дорожного ограждения на автодороге четвертой категории считается отсутствие более 25 % крепежных элементов на участке ограждения длиной не более 20 метров.

Таким образом, мировым судьей фактически констатировано, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, в нем не отражены все необходимые сведения, имеющие значение для данного конкретного дела, а представленные материалы недостаточны для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств конкретного дела, разрешения его в соответствии с законом, и указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению указанным обстоятельства не была дана надлежащая оценка, и не был рассмотрен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе ещё до поступления в Когалымский городской суд ХМАО-Югры жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, 1 марта 2018 года истек срок давности привлечения ООО «ФИО5» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляющий для данной категории дел, рассматриваемых судьей – 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах после отмены вынесенного по делу постановления от 26 февраля 2018 года производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5, статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Врио начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> от 26 февраля 2018 года в отношении ООО «ФИО5», которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО5» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                Судья                                             (подпись)                 В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-43/2018

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры