Решение по делу № 33-3999/2017 от 13.11.2017

Судья Тимошкина Т.Н. №33-3999/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года по иску Фролова А. Н. к Кузнецову А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. по тем основаниям, что 21.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи единого объекта – двух жилых помещений, расположенных по адресу: (.....). В качестве задатка истец передал Кузнецову А.В. денежные средства в сумме 3000000 руб., в подтверждение чему составлена расписка. Между тем, до истечения срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, 24.05.2017 ответчик произвел отчуждение предмета договора ООО «Лизингинвест». Ссылаясь на нарушение Кузнецовым А.В. принятых обязательств, указывая на отсутствие у него намерений заключить основной договор купли-продажи в отношении спорного имущества, Фролов А.Н. просил взыскать с него 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23200 руб.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи квартир является заключенным. Указывает на то, что представленный стороной истца договор является подложным, поскольку не соответствует экземпляру договора Кузнецова А.В., а также на то, что расписка о получении продавцом денежных средств была у него похищена. Отмечает несоответствие договорной цены спорного имущества его рыночной, а также полагает, что обстоятельствам заключения предварительного договора, включая личность покупателя, судом дана неверная оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белоусов М.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца Ан В.Р., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 21.05.2017 между Фроловым А.Н. и Кузнецовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить у него квартиры, расположенные по адресу: (.....), по цене 22000000 руб. в срок до 31.08.2017. В соответствии с условиями указанного договора Кузнецовым А.В. от Фролова А.Н. был получен задаток в размере 3000000 руб., в подтверждение чего продавцом покупателю выдана расписка.

В силу п. 6 предварительного договора ответчик принял на себя обязательство до заключения основного договора купли-продажи не отчуждать, не сдавать в наем, не закладывать или иным образом передавать права на вышеуказанные квартиры третьим лицам.

Тем не менее, в нарушение принятых обязательств 24.05.2017 Кузнецов А.В. с использованием кредитных денежных средств продал квартиры ООО «Лизингинвест», 02.06.2017 на данные объекты недвижимости в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» зарегистрирован залог в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, задаток преследует основной целью предотвращение неисполнения договора.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен истцом и ответчиком по вине продавца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 381 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Фроловым А.Н. требований и удовлетворил их в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, следуют из установленных по делу обстоятельств и подтверждаются доказательствами по делу.

Суд правильно счел заключенным сторонами 21.05.2017 предварительный договор купли-продажи, проанализировав установленные по делу обстоятельства, отверг довод ответчика о фактическом заключении сделки 26.05.2017, а также правомерно отметил, что вне зависимости от того, что представленная стороной ответчика редакция договора содержит указание на заключение сторонами основного договора купли-продажи в срок до 30.05.2017, обязательства по предварительному договору были нарушены продавцом, уже 24.05.2017 продавшим квартиру ООО «Лизингинвест», в связи с чем истец имеет право на возврат задатка.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене постановленного судом решения быть признаны не могут, поскольку законом для данного спора такой обязательный порядок не предусмотрен.

Вопреки мнению Кузнецова А.В. незаключение основного договора купли-продажи в силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаключенности предварительной сделки и не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных Фроловым А.Н. требований.

Отсутствие тождества в представленных сторонами редакциях предварительного договора купли-продажи квартир от 21.05.2017 не свидетельствует об отсутствии у истца права на возврат задатка, поскольку по делу установлено обстоятельство получения Кузнецовым А.В. по предварительному договору 3000000 руб., нарушение им условий предварительного договора, повлекших невозможность приобретения квартир истцом.

Несоответствие договорной цены спорного имущества его рыночной с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, по мнению суда апелляционной инстанции, правовым основанием для отказа истцу в иске также не является.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу не свидетельствует о неверности такой их оценки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи