Решение по делу № 4Г-708/2014 [44Г-51/2014] от 21.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-51/2014

02 апреля 2014 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.

и членов президиума: Иващенко В.Г., Прониной Л.Г., Мустаева М.Ф.,

Чернявской С.А., Канбекова И.З.

при секретаре: Зиновой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 21 марта 2014 года по кассационной жалобе Ахтямовой Ф.Р., поступившей 17 февраля 2014 года, на решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску Аязгулова Ф.Р. к Ахтямовой Ф.Р. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

Аязгулов Ф.Р. обратился в суд с иском к Ахтямовой Ф.Р. о признании завещания от 18 мая 2009 года недействительным. В обоснование иска указано на то, что <...> года умерла его мать А. При обращении к нотариусу нотариального округа Аургазинский район РБ с заявлением о вступлении в наследство истец узнал о наличии завещания от 18 мая 2009 года, согласно которому А.. завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери Ахтямовой Ф.Р. Истец полагает, что А. в момент подписания оспариваемого завещания не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и болезни.

Решением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года, исковые требования Аязгулова Ф.Р. к Ахтямовой Ф.Р. о признании завещания недействительным удовлетворены.

В кассационной жалобе Ахтямова Ф.Р. просит отменить решение Аургазинского районного суда РБ от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 ноября 2013 года, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права при отказе в удовлетворении ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании завещания.

Определением судьи Верховного Суда РБ Яковлева Д.В. от 21 марта 2014года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся АязгуловаР.Р., Аязгулова Р.Р., Асалхузиной Р.Р., представителя администрации сельского поселения Батыровский сельсовет МР Аургазинский район РБ, нотариуса Фаткуллиной Р.Р.

Проверив материалы дела, заслушав Ахтямову Ф.Р. и ее представителя Баранникову А.А. (доверенность б/н от 01 апреля 2014 года сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, Аязгулова Ф.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум находит решение Аургазинского районного суда РБ от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 ноября 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на хранении в Стерлитамакском филиале № 4594/099 отделения Сбербанка РФ.

03 июля 1998 года А. завещала все принадлежащее ей имущество сыну Аязгулову Ф.Р. Данное завещание удостоверено управляющим делами Батыровского сельского совета Аургазинского района РБ А.

18 мая 2009 года А. составлено новое завещание, удостоверенное управляющим делами Администрации СП Батыровский сельский совет МР Аургазинский район РБ – Д. согласно которому принадлежащее ей имущество завещано дочери Ахтямовой Ф.Р.

14 июля 2009 года А. умерла.

Разрешая спор и признавая завещание от 18 мая 2009 года недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что А. по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 751 от 28 августа 2013года при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психической функции, эмоционально-волевыми нарушениями. Степень изменений со стороны психики была выражена столь значительно, что лишала А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания от 18 мая 2009 года.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию завещания, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что о существовании завещания от 18 мая 2009 года истец узнал после 16 июля 2010 года, а обратился в суд с указанным иском 22 ноября 2012 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ.

Между тем с указанными выводами судебных инстанций в части применения к сложившимся правоотношениям трехлетнего срока исковой давности согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (оспоримая сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных выше норм материального права требования о признании завещания недействительным, как оспоримой сделки, могут быть заявлены в суд истцом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, в пределах годичного срока со дня, когда последний узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции положения упомянутых норм материального права, касающихся порядка исчисления срока исковой давности в случае признания оспоримой сделки недействительной, не применил, юридически значимое обстоятельство - день, с которого следует исчислять срок исковой давности, не определил.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно исчислить срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в случае пропуска указанного срока, поставить на обсуждение вопрос о возможности его восстановления в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

справка: судья Буляккулова Н.И.

судебная коллегия: Фархутдинова Г.Р. (предс.), Гаиткулова Ф.С., Фролова Т.Е. (докл.)