Дело № 2-214(215)/2018
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
пгт. Кировский 11 июля 2018 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,
при секретаре Рудневой О.А.,
с участием представителя истца Колесниченко А.В. – адвоката Марасевой Е.А., ответчика Кобзаря О.В., его представителя Асонова Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко А.В. к Кобзарь О.В. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
ДД.РњРњ.ГГГГ истец Колесниченко Рђ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Кобзарь Рћ.Р’. Рѕ взыскании долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, судебных расходов. Рто РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление было принято СЃСѓРґРѕРј Рє своему производству СЃ заведением гражданского дела в„–.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Колесниченко А.В. обратился в суд с иском к Кобзарь О.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству с заведением гражданского дела №.
Определением судьи Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № были соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему гражданскому делу №.
В обоснование заявленных исковых требований истец Колесниченко А.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кобзарь О.В. заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого он передал, а Кобзарь О.В. принял денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязавшись возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств, ответчик выдал ему расписку о получении денежных средств. Свои обязательства Кобзарь О.В. не исполнил, долг до настоящего времени не возвратил, несмотря на направленное в его адрес требование о незамедлительном погашении задолженности. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Кобзарь О.В. в его пользу задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 200 рублей.
Рстец Колесниченко Рђ.Р’. увеличил исковые требования, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ Кобзарь Рћ.Р’. РІ его пользу задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа между физическими лицами РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 200 000 рублей, Рё РЅР° день принятия СЃСѓРґРѕРј решения проценты Р·Р° пользование СЃСѓРјРјРѕР№ займа РІ размере 129336,98 рублей, проценты РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 395 ГК Р Р¤ РІ СЃСѓРјРјРµ 9705,48 рублей, неустойку (пеню) Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ уплаты процентов, РІ размере 49755,61 рублей, судебные расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 13 200 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кобзарь О.В. заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого он передал, а Кобзарь О.В. принял денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязавшись возвратить указанные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств, ответчик выдал ему расписку о получении денежных средств. Свои обязательства Кобзарь О.В. не исполнил, долг до настоящего времени не возвратил, несмотря на направленное в его адрес требование о незамедлительном погашении задолженности. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Кобзарь О.В. в его пользу задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 200 рублей.
Рстец Колесниченко Рђ.Р’. увеличил исковые требования, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ Кобзарь Рћ.Р’. РІ его пользу задолженность РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа между физическими лицами РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ СЃСѓРјРјРµ 200 000 рублей, Рё РЅР° день принятия СЃСѓРґРѕРј решения проценты Р·Р° пользование СЃСѓРјРјРѕР№ займа РІ размере 126575,34 рублей, проценты РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 395 ГК Р Р¤ РІ СЃСѓРјРјРµ 9705,48 рублей, неустойку (пеню) Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ уплаты процентов, РІ размере 43265,75 рублей, судебные расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 13 200 рублей.
Рстец Колесниченко Рђ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ РґРЅРµ слушания дела извещен надлежащим образом, РїСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ его отсутствие.
Представитель истца – Колесниченко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала и просила взыскать с Кобзарь О.В. задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, и на день принятия судом решения проценты за пользование суммой займа в размере 129336,98 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9705,48 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков уплаты процентов, в размере 49755,61 рублей, судебные расходы в сумме 13 200 рублей, задолженность по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, и на день принятия судом решения проценты за пользование суммой займа в размере 126575,34 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9705,48 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков уплаты процентов, в размере 43265,75 рублей, судебные расходы в сумме 13 200 рублей. Допустимых доказательств возврата суммы займа ответчик не представил. По письменным договорам займа, возврат суммы займа должен быть подтвержден письменными доказательствами. Расписки не имеется. Также не представлены доказательства понуждения к заключению спорных договоров. Спорные договора займов заключены в <адрес>, куда ответчик прибыл добровольно самостоятельно. В полицию о физическом либо психическом понуждении в момент заключения договоров займа ответчик не обращался. Оснований для признания сделок кабальными не имеется. При этом, ответчик Кобзарь О.В. факт получения денег по спорным договорам не отрицает, свидетельские показания возврата денег является не допустимым доказательством, в момент подписания спорных договоров ответчик мог отказаться от их заключения.
Ответчик Кобзарь О.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений, увеличения не признал, пояснил, что у Колесниченко А.В. денег не занимал, представленные спорные договора займа он подписывал, не отрицает факт получения по распискам указанных сумм денег у Колесниченко В.А., спорные договора не читал. Согласен, что нарушил срок возврата денег по спорным договорам, однако, часть денег в размере 385000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвратил Колесниченко В.А. без оформления расписок. Не согласен с размером неустойки, считает, что сумма не соразмерна нарушенным обязательствам, проценты по договорам завышены, и носят кабальный характер. Спорные договора займа подписал и получил по ним деньги в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку работникам необходимо было платить зарплату, и нести затраты на уборку урожая.
Представитель ответчика Кобзаря О.В. – Асонов Ю.Л. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений, увеличения не признал, поддержал позицию Кобзаря О.В., и пояснил, что отсутствие расписки по возврату 385000 руб., это злоупотребление правом. Спорные сделки носят кабальный характер, проценты существенно завышены, считает, возможным уменьшение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом, истец злоупотребляет своими правами, расходы на представителя завышены.
Свидетель Р¤РРћ1 СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ ДД.РњРњ.ГГГГ Сѓ Кобзаря Рћ.Р’. РЅРµ было денег рассчитаться СЃ долгами, РЅР° зарплату, удобрение, поэтому Кобзарь занял деньги, половину возвратил РІ ДД.РњРњ.ГГГГ, Рѕ чем знает СЃРѕ слов Кобзаря Рћ.Р’.
Свидетель Р¤РРћ2 СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что Кобзарь Рћ.Р’. РІ ДД.РњРњ.ГГГГ занял деньги Сѓ Колесниченко, РІ ДД.РњРњ.ГГГГ Кобзарь Рћ.Р’. отдал часть долга РІ размере 385000 СЂСѓР±., Рѕ чем знает СЃРѕ слов Кобзаря Рћ.Р’.
Свидетель Р¤РРћ3 СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что Кобзарь Рћ.Р’. занимал деньги ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 850000 СЂСѓР±. Сѓ Колесниченко, Рѕ чем знает СЃРѕ слов Кобзаря, для выдачи зарплат. ДД.РњРњ.ГГГГ Кобзарь Рћ.Р’. отдал часть долга, Рѕ чем также знает СЃРѕ слов Кобзаря Рћ.Р’.
Свидетель Р¤РРћ4 СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІ ДД.РњРњ.ГГГГ Кобзарь Рћ.Р’. занимал деньги РІ СЃСѓРјРјРµ 850000 СЂСѓР±. Рё РІРѕ время РЅРµ СЃРјРѕРі вернуть. РЎРѕ слов Кобзаря Рћ.Р’. знает, что ДД.РњРњ.ГГГГ. Кобзарь Рћ.Р’. передал часть долга РІ размере около 400000 СЂСѓР±., РЅРѕ расписку РЅРµ брал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 2.1 договора займа, заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 84 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора займа).
Указанные в данном договоре займа денежные средства Колесниченко А.В. переданы Кобзарь О.В. под расписку ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа в установленные данным договором сроки, при этом срок исполнения обязательств по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств ответчик не производит, а требования истца о возврате займа он не исполняет.
Рстцом представлен расчет процентов согласно Рї. 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, РёР· которого следует, что РЅР° дату ДД.РњРњ.ГГГГ – день принятия СЃСѓРґРѕРј настоящего решения (СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ) ответчиком просрочено 281 день, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем проценты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа составляют 129 336,98 СЂСѓР±. = 200 000С…84%/365С…281.
В судебном заседании также установлено, что основную сумму долга в размере 200 000 рублей ответчик Кобзарь О.В. истцу Колесниченко А.В. не возвратил, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этом размере, а также процентов за пользование суммой займа в размере 129 336,98 руб.
Представленный истцом расчет основан на требовании закона, соответствует условиям заключенного договора, является математически верным, произведенным исходя из условий соглашения о займе, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниченко А.В. и Кобзарь О.В. заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 2.1 договора займа, заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 84 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора займа).
Указанные в данном договоре займа денежные средства Колесниченко А.В. переданы Кобзарь О.В. под расписку ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа в установленные данным договором сроки, при этом срок исполнения обязательств по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств ответчик не производит, а требования истца о возврате займа он не исполняет.
Рстцом представлен расчет процентов согласно Рї. 2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа, РёР· которого следует, что РЅР° дату ДД.РњРњ.ГГГГ – день принятия СЃСѓРґРѕРј настоящего решения (СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ) ответчиком просрочено 275 день, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем проценты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа составляют 126 575,34 СЂСѓР±. = 200 000С…84%/365С…275.
В судебном заседании также установлено, что основную сумму долга в размере 200 000 рублей ответчик Кобзарь О.В. истцу Колесниченко А.В. не возвратил, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этом размере, а также процентов за пользование суммой займа в размере 126 575,34 руб.
Представленный истцом расчет основан на требовании закона, соответствует условиям заключенного договора, является математически верным, произведенным исходя из условий соглашения о кредитовании, оснований не доверять представленному расчету у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь О.В. возвратил часть долга в сумме 385 000 руб., передав их Колесниченко В.А., являются не обоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании ответчик не отрицал факт существования спорных договоров займа, и передаче ему спорной суммы основного долга, что нашло свое подтверждение в виде письменных расписок.
По смыслу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Свидетельские показания, представленные ответчиком о возврате части основного долга истцу либо его представителю являются недопустимыми, следовательно, суд отверг показания свидетелей представленных ответчиком, и не принял их во внимание при разрешении настоящего спора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств возврата основного долга (его части).
Доводы ответчика и его представителя о том, что спорные договора займа в части установления процентов по договору в размере 84 % годовых, кабальные, суд считает не состоятельными, исходя из положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако достаточных доказательств того, что спорные договора займа были заключены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, Кобзарь О.В. не представил.
По смыслу закона годовая ставка процентов по спорным договорам займа не превышает максимально допустимого размера процентной ставки 93,198 % годовых, среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2017 года, которое рассчитано Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно.
Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что Кобзарь О.В. заключил спорные договора займа вследствие необходимости выплаты заработной платы, уборки урожая, с достоверностью и в достаточной мере не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств у Кобзаря О.В., в деле не имеется иных доказательств, в совокупности с которыми суд мог бы прийти к выводу о стечении тяжелых обстоятельств.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что спорные договора займа были заключены под влиянием обмана либо угрозы применения насилия.
РР· пояснений Кобзаря Рћ.Р’. следует, что СѓРіСЂРѕР·С‹ применения насилия РІ отношении него начали высказываться после РЅРµ возврата РІ СЃСЂРѕРє займа, РІ правоохранительные органы Р·Р° защитой РѕРЅ обратился лишь РІ ДД.РњРњ.ГГГГ, после наложения ареста РЅР° его имущество РїРѕ судебному решению, однако, правоохранительными органами принято решение РѕР± отказе РІ возбуждении уголовного дела. Допрошенные РІ судебном заседании свидетели СЃРѕ стороны обвинения Р¤РРћ3, Р¤РРћ4 пояснили, что РІ адрес Кобзаря Рћ.Р’. после РЅРµ возврата займа поступали СѓРіСЂРѕР·С‹, однако, РѕР± этом знают СЃРѕ слов Кобзаря Рћ.Р’.
Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний Кобзарь А.О. суду пояснил, что после не возврата долга, отцу Кобзарю О.В. угрожали.
РР· показаний вышеприведенных свидетелей следует, что СѓРіСЂРѕР·С‹ РІ адрес Кобзаря Рћ.Р’. имели место, однако, после РЅРµ возврата долга РїРѕ спорным договорам займа, что РЅРµ свидетельствует Рѕ том, что спорные РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° займа были заключены РїРѕРґ СѓРіСЂРѕР·РѕР№ применения насилия либо обмана.
Кроме того, истцом Колесниченко А.В. заявлены исковые требования к ответчику Кобзарь О.В. о взыскании с него процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 395 ГК РФ в случае несвоевременного возврата суммы займа (п. 3.1 договора займа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия судом настоящего решения, в размере 9705,48 руб., а также о взыскании с ответчика Кобзарь О.В. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 395 ГК РФ в случае несвоевременного возврата суммы займа (п. 3.1 договора займа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия судом настоящего решения, в размере 9705,48 руб.
На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК Р Р¤ Р·Р° пользование чужими денежными средствами вследствие РёС… неправомерного удержания, уклонения РѕС‚ РёС… возврата, РёРЅРѕР№ просрочки РІ РёС… уплате либо неосновательного получения или сбережения Р·Р° счет РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица подлежат уплате проценты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ этих средств. Размер процентов определяется существующей РІ месте жительства кредитора, Р° если кредитором является юридическое лицо, РІ месте его нахождения учетной ставкой банковского процента РЅР° день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. РџСЂРё взыскании долга РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃСѓРґ может удовлетворить требование кредитора, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· учетной ставки банковского процента РЅР° день предъявления РёСЃРєР° или РЅР° день вынесения решения. Рти правила применяются, если РёРЅРѕР№ размер процентов РЅРµ установлен законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.
Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.
Согласно расчету процентов истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ, задолженность ответчика составила: 9705,48 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ, задолженность ответчика составила: 9705,48 руб. Расчеты судом проверены и приняты, иных расчетов ответчиком не представлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с чем с ответчика Кобзарь О.В. в пользу истца Колесниченко А.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19410,96 (9705,48+9705,48) рублей.
При этом применение к процентам по договору положений ст. 333 ГК РФ недопустимо, поскольку указанная норма права предусматривает снижение только штрафных процентов, а именно неустойки за неисполнение обязательств.
В соответствии с п.3.2 спорных договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты процентов (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Размер процентов на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом Колесниченко А.В. и ответчиком Кобзарь О.В. составляет 21 172,60 руб., то есть 200 000 (сумма долга) х84%/365х46(количество дней просрочки).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кобзаря О.В. по уплате неустойки составляет 49755,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия судом настоящего решения. С учетом соотношения сумм неустойки и процентов; длительности неисполнения обязательства; имущественного положения ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки в пользу истца до 11000 руб., что соответствует размеру ответственности ответчика перед истцом, исключит злоупотребление правом, нарушение прав и свободы участников спорного правоотношения, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
Размер процентов на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом Колесниченко А.В. и ответчиком Кобзарь О.В. составляет 18 410,96 руб., то есть 200 000 (сумма долга) х84%/365х40(количество дней просрочки).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кобзарь О.В.. по уплате процентов (неустойки) составляет 43265,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия судом настоящего решения. С учетом соотношения сумм неустойки и процентов; длительности неисполнения обязательства; имущественного положения ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки в пользу истца до 10000 руб. что соответствует размеру ответственности ответчика перед истцом, исключит злоупотребление правом, нарушение прав и свободы участников спорного правоотношения, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
Таким образом, с ответчика Кобзаря О.В. в пользу истца Колесниченко А.В. подлежит к взысканию сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 323,28 руб. (400 000 руб. - основной долг (по 200 000 руб.), проценты за пользование суммами займа в размере 255 912,32 руб.(129 336,98+126 575,34 руб.), сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19410,96 руб. (9705,48+9705,48 руб.), сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 21000 руб.)
Обсуждая заявленные истцом Колесниченко А.В. заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 26 400 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Колесниченко А.В. оплачено адвокату Марасевой Е.А. 1 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Колесниченко А.В. оплачено адвокату Марасевой Е.А. 1 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель – адвокат Марасева Е.А. обязалась оказать следующие юридические услуги: консультация, представление интересов в суде, подготовка необходимых документов в рамках настоящего договора, выполнять иные обязанности. По условиям данного соглашения истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.51).
Согласно соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель – адвокат Марасева Е.А. обязалась оказать следующие юридические услуги: консультация, представление интересов в суде, подготовка необходимых документов в рамках настоящего договора, выполнять иные обязанности. По условиям данного соглашения истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В связи с чем, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о взыскании с Кобзарь О.В. в пользу Колесниченко А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, в сумме 10 400 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № отделения № 8635 филиала № 311 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордером № отделения № 8635 филиала № 311от ДД.ММ.ГГГГ Государственная пошлина истцом оплачена в пределах цены иска по объединенным делам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
Р Р• РЁ Р Р› :
Рсковые требования Колесниченко Рђ.Р’. Рє Кобзарь Рћ.Р’. Рѕ взыскании долга РїРѕ договорам займа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кобзаря О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Колесниченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 255 912,32 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19410,96 руб., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10 400 рублей, а всего 722 723 (семьсот двадцать две тысячи семьсот двадцать три) руб. 28 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 13 июля 2018 года.
Судья: А.Ю. Щербелев