Решение по делу № 2а-1819/2016 ~ М-1652/2016 от 22.06.2016

Дело Номер

Поступило в суд: Дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года гор.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Таловской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ющенко АА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <Адрес>, отдел судебных приставов по <Адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Искитимского отдела Черепановой ЛН при производстве наложения ареста на имущество по адресу: <Адрес>, территория ООО «Опытно-механический завод», о признании актов описи и ареста от Дата незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко АА обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Искитимского отдела УФССП Черепановой ЛН УФССП Черепановой ЛН Л.Н. в нарушении законодательства норм исполнительного производства при наложении ареста на имущество по адресу: <Адрес> территория ОМЗ, о признании акта описи и ареста составленные судебным приставом-исполнителем Искитимского ОСП УФССП России Черепановой ЛН. Дата незаконными.

В обоснование искового заявления указывает, что Дата Искитимский районный суд в лице председательствующего Тупикиной АА по делу Номер рассмотрела ходатайство ЗАО «Раздольное» об обеспечении заявленных требований по гражданскому иску ЗАО « Раздольное» к Ющенко АА о взыскании неосновательного обогащения и пени и приняла судебный локальный акт Определение, по которому наложила ареста на имущество принадлежащее заявителю Ющенко АА в пределах заявленных требований в размере 15 027 099 рублей., и выдала исполнительный лист серии ФС Номер, который в последствии истец ЗАО « Раздольное» представил на исполнение в Искитимский отдел ССП по <Адрес>.

Дата судебный пристав-исполнитель ОСП <Адрес> Романова ОВ возбудила исполнительное производство за Номер и вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Так руководствуясь ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока, так в постановлении о возбуждении исполнительного производства за Номер от Дата установлен срок 5 - дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, из чего следует, что исполнительные действия судебный пристав должен был совершат Дата, после того, как заявитель получит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении Ющенко АА получил Дата, где в материалах исполнительного производства сделана отметка, а исполнительные действия были совершены Дата.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на права собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Также согласно п.7 ст. 69 ФЗ где должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Каких - либо требований заявителю об его имущественном положении судебный пристав- исполнителя не выносил а Ющенко АА не получал.

Хотя в целях реализации мер по наложению ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен был обладать информацией о принадлежности конкретного имущества должнику.

Данный факт закреплен в п.п.2 п.5 ст. 80 ФЗ: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Л.Н. УФССП Черепановой ЛН по адресу: <Адрес> территория ОМЗ, сведения об имущественных правах на арестованное имущество отсутствовали.

Игнорируя выше перечисленные нормы закона и мнение заявителя относительно прав на имущество, судебный пристав- исполнитель Л.Н. УФССП Черепановой ЛН без вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника совершила действия на территории предприятия с которым у заявителя отсутствовали какие либо правоотношения и наложила арест на деревообрабатывающее оборудование, не принадлежащее заявителю при отсутствии у арестованного имущества индивидуальных признаков, позволяющих определить его принадлежность заявителю, подкрепляя свои действия тем, что данную информацию она получила от третьего лица, при этом третье лицо не представило доказательств ведения деятельности Ющенко АА по адресу: <Адрес> территория ОМЗ, все это указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия локального акта описи и ареста по данному адресу.

В статье 33 указано, что местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Кроме того, при составлении акта описи имущества судебный пристав-исполнитель не сделал отметку о предварительном характере оценки стоимости имущества, чем нарушил требования, установленные статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя в рамках исполнительного производства действия и меры исполнительного характера, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не вынес постановление о наложении ареста на имущество должника,

В актах указаны не все сведения, требуемые в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона, которые могли быть объективно указаны в условиях фактически имевших место обстоятельств - в отсутствие должника, а именно: указано исполнительное производство за Номер от Дата, хотя исполнительное производство возбуждено Дата, за Номер по какому исполнительному производству были совершены исполнительные действия судебным приставом исполнителем остается только догадываться, также в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны:

- характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель);

- отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска);

- сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам);

- техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов), что не позволяем идентифицировать вещь как объект права.

Также при осуществлении ареста имущества судебный пристав-исполнитель обязан был решить вопрос о передаче его на хранение.

Отсутствие в акте о наложении ареста (описи) имущества подписи хранителя свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи) имущества. Законодательство об исполнительном производстве не запрещает осуществлять арест имущества должника, как в его отсутствие, так и в отсутствие хранителя, но поскольку заявитель, отсутствовал в момент наложения ареста, для оформления отношений хранителя в соответствии с правилами части 5 статьи 80 и ч. 1 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан был возложить обязанности хранителя на заявителя или его членов семьи постановлением с указанием тех же сведений, которые подлежали указанию в акте об аресте (описи) имущества и разъяснить права и обязанности хранителя

Также в силу в ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества -незамедлительно, копии актов описи и ареста 3 шт.от Дата представитель заявителя получил в ССП только Дата, хотя Дата заявитель был на приеме у судебного пристава- исполнителя УФССП Черепановой ЛН Л. Н. Но она не только не представила Ющенко АА копии вышеуказанных актов, но даже не предоставила возможности для ознакомления.

Все выше перечисленные действия судебного пристава- исполнителя УФССП Черепановой ЛН Л.Н нарушают права заявителя, у которого имели место быть обязательствам перед третьими лицами, и которые в настоящее время предъявили имущественные права к Ющенко АА выразившиеся в суммарном эквиваленте арестованного деревообрабатывающего оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебное заседание Ющенко АА не явился. Хотя извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Явка истца не признана судом обязательной.

В судебное заседание явился представитель истца Дмитришинорй ТВ, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обжалуют акты от Дата, а не акты от Дата, подущена описка в исковом заявелнии, нарушения выразились в отсутствии идентифицирующих признаков имущества, которое было предметом описи и ареста Дата, опись и арест производился без участия Ющенко АА, документы на имущество не истребовали, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест без соответствующего постановления, которое обязан был вынести судебный пристав-исполнитель.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП Черепановой ЛН Л.Н. не явилась в судебное заседание. Явка ответчика не признана судом обязательной.

Явился представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по НСО в судебное заседание Самигуллина ГШ, которая представила отзыв на исковое заявление. Считает требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дата в Отдел поступило решение Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по делу Номер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ющенко АА в пределах заявленных исковых требований в размере 15 027 099 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром заказной почты.

В соответствии с п. 6 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа по обеспечительным мерам.

Дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с представителем взыскателя по месту нахождения имущества должника и осуществлен арест.

Телефонограммой должник был уведомлен о производимых исполнительных действиях, однако сообщил, что подъехать не имеет возможности, Дата подойдет на прием к судебному приставу — исполнителю.

Дата Ющенко АА прибыл на прием к судебному приставу — исполнителю, однако ставить подпись в актах описи и ареста отказался.

Таким образом, должник уже Дата был извещен о производимых исполнительных действиях в отношении своего имущества, Дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства, отказался ставить подпись, так же Дата представитель должника — Дмитришинорй ТВ получила на руки копии актов описи и ареста.

Срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, или установления факта его бездействия (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Раздольное» в судебное заседание не явился, хотя об дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его явка судом не признан обязательной.

С учетом изложенного, в порядке ст.150 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению дела без лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Самигуллина ГШ, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, копии которое было представлено ответчиком, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснованная и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 ст.219 КАС РФ предусматривает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Дата представитель Ющенко АА получил копии трех актов описи и ареста имущества от Дата. До Дата Ющенко АА не получал данные акты.

Дата, то есть в течение десяти дней с момента получения актов, Ющенко АА была подана в Искитимский районный суд <Адрес> жалоба на действия судебного пристава исполнителя.

На основании определения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата было отказано в принятии жалобы, поскольку заявленные требования необходимо рассматривать в порядке Кодекса административного судопроизводства, а заявлены в порядке гражданского процессуального кодекса РФ.

Дата Ющенко АА сдал административное исковое заявление в Искитимский районный суд.

Суд пришел к выводу, что имеются уважительные причины пропуска срока подачи административного искового заявления и поэтому его возможно восстановить.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ часть 9: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 ст. 226 КАС предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» : Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 24 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Ющенко АА в пределах заявленных исковых требований в размере 15027099 (пятнадцать миллионов двадцать семь тысяч девяносто девять) рублей.

Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель УФССП Черепановой ЛН Л.Н. во исполнение определения Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, получив сведения о нахождении имущества Ющенко АА выехала по адресу: <Адрес>, территория ООО «Опытно-механического завода».

Дата Аржанова ИЮ предоставила сведения и копию договора аренды от Дата, заключенного между ООО «Опытно-механический завод» и Ющенко АА, согласно которого Ющенко АА арендует помещение, площадью 30 кв.м. и земельный участок, площадью 1800 кв.м. по адресу: <Адрес>, территория ООО «Опытно-механического завода».

Дата на территории, арендуемой Ющенко АА судебным приставом –исполнителем было описано и арестовано имущество, о чем оставлены акты.

О предстоящих действиях судебный пристав-исполнитель посредство телефонограммы сообщил Ющенко АА, однако тот сообщил, что явится не может в связи с занятостью.

Дата были составлены акты в присутствии понятых, в которых указаны наименование оборудования и их индивидуальные признаки, количество и оценка каждого имущества.

Действия и процессуальные документы выполнены судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ст.24, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом основания для признания действий судебного пристава –исполнителя и составленных актов незаконными не усматриваются.

Доводы истца об отсутствии в актах описи и ареста сведений об идентифицирующих признаках предметов опровергаются актами от Дата. Кроме того, представитель ответчика не смог пояснить какие иные идентифицирующие признании имеет описанное имущество, кроме тех признаков, которые были указаны в актах описи и ареста. Доказательств дополнительных или иных идентифицирующих признаков суду не представлено.

Судом не установлено нарушение права, свободы и законные интересы административного истца в результате действий судебного пристава.

Иск Ющенко АА не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ющенко АА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <Адрес>, отдел судебных приставов по <Адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Искитимского отдела Черепановой ЛН при производстве наложения ареста на имущество по адресу: <Адрес>, территория ООО «Опытно-механический завод», о признании актов описи и ареста от Дата незаконными ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Табола К.В.

Секретарь И.В.Таловская