Решение по делу № 2-3111/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3111/2024

УИД 24RS0032-01-2023-002350-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думбравы Ирины Витальевны к Урослову Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Думбрава И.В. обратилась в суд с иском к Урослову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Carina, г/н №, под управлением Урослова Д.О., и Kia Sportage, г/н №, под управлением Думбравы И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Урослова Д.О. В результате столкновения автомобилю истца Kia Sportage, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «СНАП Эксперт», составляет 411 813 рублей без учета износа. При обращении в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в назначении страховой выплаты Думбраве И.В. отказано по причине того, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 411 813 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Думбрава И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда связано с тем, что после ДТП у нее появился страх ездить по городу, после происшествия она испытывала нравственные страдания, вред здоровью в результате ДТП причинен не был. Также пояснила, что после оставления иска без движения она оплатила государственную пошлину в размере 7 678 руб. 13 коп., которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Урослов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, пояснений по существу дела в суд не направлял.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 04.09.2023 года в 14 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением Урослова Д.О., и автомобиля Kia Sportage, г/н №, под управлением Думбравы И.В.

Согласно объяснениям Думбравы И.В., 04.09.2023 года она, управляя автомобилем Kia Sportage, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске. В районе <адрес> она заехала на перекресток с круговым движением и продолжила движение в крайней правой полосе, как вдруг почувствовала удар в левую часть своего транспортного средства, полученный в результате взаимодействия с автомобилем Toyota Carina, г/н №.

Согласно объяснениям Урослова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> в г. Красноярске. В районе <адрес> он допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н №, в результате того, что, двигаясь в крайней левой полосе на перекрестке с круговым движением, начал перестроение в крайнюю правую полосу для выезда с данного перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 года № установлено, что водитель Урослов Д.О., управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ. Урослов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, пунктом 8.4 ПДД РФ закреплена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из анализа материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Урословым Д.О., который, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, перед поворотом направо заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не занял, а также при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н №.

Собственником автомобиля Kia Sportage, г/н №, является Думбрава И.В.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля, которому, согласно справке о ДТП, в результате столкновения были причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний диск.

Гражданская ответственность Думбравы И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Урослова Д.О. застрахована не была.

Как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия» № ПР13765584 от 31.10.2023 года, в назначении страховой выплаты в порядке прямого возмещения Думбраве И.В. отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю Думбравы И.В. должна быть возложена на Урослова Д.О., по вине которого произошло ДТП. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП ЭКсперт» № 02-182-09/23 от 14.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 411 813 рублей.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Урослова Д.О., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 411 813 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено из пояснений истца, что вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, в обоснование заявленного требования истец в судебном заседании пояснила, что испытала нравственные страдания после ДТП, у нее появился страх управлять автомобилем в городских условиях.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями Урослова Д.О. был причинен вред неимущественным правам истца либо имело место такое посягательство суду не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности компенсации морального вреда в случае причинения исключительно материального ущерба. Таким образом, суд не находит оснований удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для проведения экспертизы в досудебном порядке истцом понесены затраты в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № 6Л3745181 от 12.09.2023 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовым чеком № 5 и копией чека от 18.09.2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования Думбравы И.В. удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 678 руб. 13 коп., которые подтверждены копией чека по операции от 29.01.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думбравы Ирины Витальевны к Урослову Денису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Урослова Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт: <данные изъяты>, в пользу Думбравы Ирины Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 411 813 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 678 руб. 13 коп., всего взыскать 425 491 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований Думбравы Ирины Витальевны к Урослову Денису Олеговичу о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.