Решение по делу № 33-21711/2016 от 22.11.2016

Судья Р.Р.Садыков Дело №33-21711/2016

Учёт №175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016г., которым постановлено:

иск Шабалиной Р.Н., Шабалина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу Р.Н.Шаблиной, А.И.Шабалина компенсацию морального вреда в размере по 250000руб. каждому;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в доход государства государственную пошлину в размере 6000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монополия» Е.Н.Ковалевой, заключение прокурора М.В.Вавилина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Шабалина и А.И.Шабалин обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2014г. на 937км автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа по вине А.А.Тищенко, управлявшего грузовым автомобилем марки «Мерседес» с полуприцепом, принадлежащими ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем МАЗ под управлением Шабалина А.А., который от полученных травм скончался на месте происшествия. По этому факту в отношении А.А.Тищенко было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие принятия акта об амнистии. В результате смерти А.А.Шабалина истцам, являющимся его родителями, был причинен моральный вред, который должен возместить ответчик, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, причинение истцам морального вреда не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; прокурор с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 7 декабря 2014г. на 937км автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа по вине А.А.Тищенко произошло ДТП, в котором он, управляя грузовым автомобилем – седельным тягачом марки «Мерседес» в составе с полуприцепом, принадлежащими ответчику, совершил столкновение с автомобилем марки МАЗ под управлением А.А.Шабалина. В результате происшествия А.А.Шабалину были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2015г. с Общества в пользу супруги А.А.Шабалина Г.Ю.Шабалиной взыскана компенсация морального вреда в сумме 270000руб., причинённого в связи с гибелью А.А.Шабалина в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Данным судебным постановлением установлена ответственность Общества за возмещение морального вреда, причинённого в связи с рассматриваемым происшествием.

Погибший А.А.Шабалин приходится истцам сыном.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате смерти А.А.Шабалина его родителям Р.Н.Шабалиной и А.И.Шабалину причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению Обществом.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что смерть человека является огромным горем и невосполнимой утратой для его близких родственником, особенно родителей, и это событие причиняет последним нравственные страдания. При этом нравственные страдания, связанные со смертью детей, родители испытывают не только в момент, когда им сообщают о смерти, но и длительное время после этого.

Поэтому истцам в результате смерти их сына А.А.Шабалина были причинены нравственные страдания и моральный вред.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Обращаясь к установленным судом первой инстанции размерам компенсаций морального вреда, судебная коллегия полагает, что они соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальным особенностям, в том числе пожилому возрасту, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, всем известным суду заслуживающим внимания обстоятельствам.

С учётом изложенного размеры компенсаций морального вреда определены судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и являются правильными.

Таким образом, решение суда в части взыскания морального вреда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы оснований к его отмене или изменению не содержат.

Между тем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 6000руб. не может быть признано законным.

При обращении в суд истцы не оплатили государственную пошлину, общий размер которой согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600руб., поскольку каждым истцом заявлено требование неимущественного характера.

Соответственно на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина также в сумме 600руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи