Решение по делу № 2-4812/2024 от 15.07.2024

Дело №

                                                 55RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кравченко И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев «09» октября 2024 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Перекресток» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перекресток» (далее - истец) обратился в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 (далее – ответчик, кажды по отдельности), о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 01.03.2024 г. в 10:00 часна перекрестке улиц Степанца и Перелета в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Перекресток», под управлением ФИО9 и автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1

Виновником в данном ДТП признал себя водитель автомобиля ГАЗ 27527, ФИО1, ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

ООО «Перекресток» обратилось в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 23 700 рублей.

ООО «Перекресток» обратилось к ИП ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оценочных услуг составляет 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, по единой методике) составляет 47 600 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, по рыночным ценам) составляет 103 000 рублей.

Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 23 900 рублей (47 600 - 23700). Размер убытков составляет 55 400 рублей (103 000- 47 600).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перекресток» обратилось в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 700 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение №. Ответа на претензию не последовало и доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу ООО «Перекресток», страховое возмещение в размере 18 800 рублей, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 55 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.

Представитель истца ФИО8, по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, по доверенности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо, ФИО9, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на перекрестке улиц Степанца и Перелета в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 20).

Собственником транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Перекресток», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО2, транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была зарегистрирована в САО «РЕСО - Гарантия», лицо допущенное к управлению ТС – ФИО1, на основании страхового полиса № ТТТ 7034443940.

Виновником в данном ДТП признал себя водитель автомобиля ГАЗ 27527, ФИО1, ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, согласно ДТП Европротокол 420149.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перекресток» обратилось в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении № АТ 14277083.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 23 700 рублей и 5 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес САО «РЕСО - Гарантия» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 23 900 рублей. Ответа на претензию не последовало, и доплата страхового возмещения не произведена.

ООО «Перекресток» обратилось к ИП ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оценочных услуг составляет 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, по единой методике) составляет 47 600 рублей.

Согласно экспертному заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, по рыночным ценам) составляет 103 000 рублей.

Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 23 900 рублей (47 600 - 23700). Размер убытков составляет 55 400 рублей (103 000- 47 600).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перекресток» обратилось в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 700 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение №. Ответа на претензию не последовало и доплата страхового возмещения не произведена.

САО «РЕСО - Гарантия» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направило письмо исх. №, в котором сообщают, что на основании претензии и приложенных к ней документов, страховщик принял решение о доплате суммы в размере 5 100 рублей. Таким образом, всего страховщиком выплачено истцу 28 800 рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП», для проведения исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, на соответствие Федеральному закону «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводом заключения специалиста № АТ14277083/24 от ДД.ММ.ГГГГ, является то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 2.2., 2.7, 3.2, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате обозначенного выше ДТП, автомобилю Lada Granta, причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений закона на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на САО «РЕСО -Гарантия», суд учитывает, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 25527, зарегистрирована в САО «РЕСО - Гарантия».

При этом ответчиком ФИО2, достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства Lada Granta, несет именно собственник транспортного средства Lada Granta, что в полной мере соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу, лежит на собственнике транспортного средства Lada Granta, которым является ФИО2

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Суд, также оценивает акт экспертного заключения как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не заявлялось.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены.

Учитывая, что транспортное средство ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак А 621НХ55, является маршрутным такси и в момент ДТП перевозило пассажиров, а также, что ФИО1 и ФИО2, находятся в трудовых отношениях, то ответственным за возмещение убытков является собственник транспортного средства,

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком следует считать ФИО2, в связи с чем, с ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию возмещение убытков денежные средства в сумме 55 400 рублей.

С ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 рублей.

Так же в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 2 579 рублей.

Так же с ответчика ФИО2, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                Решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО «Перекресток», ИНН 5503224937, страховое возмещение в размере 18 800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1520 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3801 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Перекресток», ИНН 5503224937, убытки в размере 55 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 479 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11199 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35 рублей.

С исковых требованиях ООО «Перекресток» к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2024 года