Решение по делу № 33-10668/2015 от 22.09.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.                                                            Дело №33-10668/2015

                                           А-33

30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлевской Н.А. к Каминский Е.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскании на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Каминского Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котлевской Н.А. к Каминский Е.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с Каминский Е.В. в пользу Котлевской Н.А. сумму основного долга в размере - 1265 000 рублей, проценты по договору - 455 400 рублей, проценты за нарушение обязательств по договору - 1000 000 рублей, госпошлину 21314 рублей, всего - 2731714 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, имеющую кадастровый номер №, общей площадью 87 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Каминский Е.В..

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализации в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с Каминский Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 438 рублей».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Котелевская Н.А. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с Каминского Е.В. суммы долга до договору займа от <дата> (с учетом соглашений № от <дата> № от <дата> г.) в размере 3 379 750 руб., судебные расходы, а так же просила обратить взыскание на квартиру, имеющую кадастровый номер 24:50:0000000:6168/140, общей площадью 87 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. с обеспечением обязательства залогом в виде: квартиры, имеющей кадастровый номер №, общей площадью 87 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> С учетом дополнительных соглашений № от <дата> г., № от <дата> сумма займа составила 1 265 000 руб. Срок возврата суммы займа - до <дата> До июня 2014 года обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком исполнялись, однако в предусмотренный договором срок <дата> сумма займа ответчиком не возвращена. <дата> ответчик внес платеж в размере 99 000 руб., в связи, с чем по состоянию на <дата> г., задолженность ответчика составляет 3 379 750 руб., из которых: 1 265 000 руб. - сумма основного долга, 455 400 руб. - проценты за пользование займом за июль-декабрь 2014 г. включительно (75 900 руб. * 6 мес.), 1659350 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каминский Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшего 09.07.2015 г. Суд не принял во внимание, что рыночная стоимость квартиры, являющегося предметом договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> г., существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в вышеуказанном договоре. При снижении размера неустойки, судом не учтено, что размер неустойки превышает сумму основного долга, а после снижения судом сопоставима с суммой основного долга, что свидетельствует о ее чрезмерности. Судом не учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелого материального положения. Суд не учел то обстоятельство, что истец, специализируясь на предоставлении займов под залог недвижимого имущества, не мог не знать, что в квартире на момент заключения договора займа зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, что вышеуказанная квартира это его единственное местожительство.

В возражениях на апелляционную жалобу Котелевская Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Каминского Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Котелевской Н.А. Стародубцеву Н.Р., действующую на основании доверенности, считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобе не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> стороны заключили договор займа с учетом соглашений о внесении изменений и дополнений № от <дата> и № от <дата> на сумму 1265000 руб. со сроком возврата до <дата> г., с обеспечением обязательства залогом в виде: квартиры, имеющей кадастровый номер № общей площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям заключенного сторонами договора (п.1.6. договора) размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6% за один календарный месяц. С учетом соглашения № о внесении изменений и дополнений в договор займа, размер процентов за один календарный месяц составляет 75900 руб. (6% от 1265000 руб.).

Судом установлено, что ответчик до июня 2014 года свои обязательства по выплате процентов за пользование займом выполнял, однако в предусмотренный договором срок – <дата> сумму займа не возвратил. Размер процентов за пользование займом составил 455400 руб. (75900 руб. * 6 мес. (июль-декабрь 2014 года)).

За нарушение исполнения обязательств договором установлен размер процентов 12650 руб. в день (1% от 1265000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Котелевской Н.А., установив задолженность ответчика по состоянию на <дата> в размере 3379750 руб., из которых: 1265000 руб. – сумма основного долга; 455400 руб. – проценты за пользование займом за июль-декабрь 2014 года включительно (75900 руб. * 6 мес.), 1659350 руб. – проценты за нарушение обязательств по договору, с учетом внесенного <дата> ответчиком платежа в счет выполнения обязательств по договору в размере 99000 руб., которые снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, Судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит изменению по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как указывает истец, ответчиком <дата> внесен платеж в сумме 99000 руб., указанный платеж зачислен истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов за нарушение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, проанализировав представленный истцом расчет задолженности по договору займа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, по состоянию на <дата> г., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты по договору подлежат уменьшению на сумму платежа в размере 99000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 356400 руб. (455400 руб.-99000 руб.).

С учетом уменьшения размера удовлетворённых требований, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, с 21314 руб. до 21 307 руб. (1265000 руб. + 356400 руб.+1000000 руб.)- 1000000))/100 +13200 руб.

    Оснований для снижения размера неустойки (1000000 руб.), определенного судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Данному заявлению, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия, не усматривает.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является несоразмерной сумме основного долга и процентам, последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости. Дальнейшее снижение неустойки приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условия и размер которой предусмотрен сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.9 договора займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договора займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 4000000 руб.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая указанные положения Закона, передачу Каминским Е.В. в залог истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа квартиру по адресу: <адрес> и право залогодержателя, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности Каминскому Е.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4000000 руб.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчику на адрес фактического проживания, который им был указан в договоре займа, судом было направлено судебное извещение, которое получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи (л.д. 46а, 50). Исходя из материалов дела, 09.07.2015 г. по делу было назначено и состоялось судебное заседание, а не предварительное судебное заседание, как полагал ответчик.

Таким образом, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, судом свои обязательства по извещению стороны гражданского процесса были выполнены надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела имеется ходатайство о передаче дела по подсудности от 08.07.2015 г., что также свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры, являющегося предметом договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> г., существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в вышеуказанном договоре, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, сторона ответчика при изменении рыночной цены квартиры не лишена возможности разрешения указанного вопроса в части изменения установленной начальной продажной стоимости квартиры в ходе исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на тяжелое материального положения и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, но не лишает его возможности так же обратиться в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением в суд о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что истец не мог не знать, что в квартире на момент заключения договора займа зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, что вышеуказанная квартира это его единственное местожительство, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют и не могут повлиять на права истца как залогодержателя и тем более ограничить его право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2015 года изменить.

Снизить размер задолженности по процентам по основному долгу, подлежащих взысканию с Каминский Е.В. в пользу Котлевской Н.А. до 356400 руб., государственной пошлины, подлежащей взысканию с Каминский Е.В. в пользу Котлевской Н.А. до 21307 руб., общей суммы взыскания до 2642707 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи