Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-131/2023 - (16-7435/2022) от 03.11.2022

                                                                    № 16-7435/2022 (16-131/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                  09 января 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Сикерина Александра Всеволодовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сикерина Александра Всеволодовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года (№ 3-107/2022), оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года (№ 12-126/2022), Сикерин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сикерин А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу.

<данные изъяты> <данные изъяты>., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражения на нее не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2022 года в 20 часов 41 минуту у дома № 158/1 по проспекту Карла Маркса в городе Магнитогорске Челябинской области водитель Сикерин А.В., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сикерина А.В. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях Сикерина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела (в том числе видеозаписью) не подтверждено, что между автомобилями произошло соприкосновение (столкновение), видеозапись не является допустимым доказательством по делу, автотехническая экспертиза по вопросам наличия соотносимых повреждений в отношении автомобилей не проводилась, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Сикерина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Сикерин А.В. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Сикерин А.В. обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сикерин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы установленные судьей обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не противоречат п. 2.5 ПДД РФ.

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись, представленная в материалы дела имеет иной (неоригинальный) формат, что свидетельствует о ее несанкционированном редактировании и, как следствие, о недопустимости в качестве доказательства, не принимается во внимание, так как основано на субъективном суждении заявителя.

Вопреки доводам жалобы в резолютивной части определения № 74ОВ №059387 отсутствует указание на проведение экспертизы, заявленный довод основан на неверной оценке содержания указанного определения. Ходатайства, заявленные Сикериным А.В., в том числе и о назначении экспертизы, рассмотрены судьями нижестоящих судов, по ним приняты мотивированные решения, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Показания сотрудника ГИБДД <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судами в качестве относимого и допустимого доказательства вины Сикерина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты> <данные изъяты>., разместив объявление о поиске владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, преследует цель получения какой-либо выгоды, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет.

Действия Сикерина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сикерина А.В., не усматривается. Его несогласие с оценкой доказательств, произведенной судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Сикерина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что решение по жалобе на постановление судьей районного суда не оглашалось и не разъяснялось, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания от 28 июня 2022 года. Ознакомление Сикерина А.В. с данным протоколом 01 июля 2022 года не свидетельствует о том, что документ не был изготовлен в указанную в нем дату (28 июня 2022 года).

Административное наказание назначено Сикерину А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░