Решение по делу № 33-596/2019 от 23.01.2019

Дело № 33-596/2019                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Кутовой И.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                             Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Рябовой Натальи Алексеевны на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Рябовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплуатационныйУчасток 2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.     

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Рябовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилищноЭксплуатационныйУчасток 2» (далее ООО «ЖЭУ 2» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 78 121 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****. Между истцом и ООО «ЖЭУ 2» 01.09.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по содержанию общедомового имущества. С момента приобретения истцом квартиры ремонт по замене системы водоснабжения и отопления не производился. 18.01.2018 истец около 13 час. 30 мин. сообщил в диспетчерскую службу о наличии течи в трубе радиатора. Сантехники ООО «ЖЭУ 2» заменили трубу, однако через 30-40 минут произошло повторное протекание радиатора в другом месте. Истец вновь обратился в диспетчерскую службу. Дежурный сантехник выполнил работу по спуску воздуха, было запущено отопление. Спустя 20-30 минут произошел срыв установленной (замененной) сантехниками трубы. Квартира наполнилась горячей водой и паром. Было повреждено напольное покрытие (ламинат), мебель (шкаф, кровать, тумба), телевизор. Согласно результатам оценки, произведенной Торгово-промышленной палатой города Кольчугино, причиненный истцу ущерб составляет 78 121 руб.: 39 494 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу, 38 627 руб. - стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Рябова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что проживает в квартире с 2000 года. Специалисты управляющей компании о ненадлежащем состоянии системы отопления её не извещали. После прорыва трубы радиатора работники ответчика произвели некачественный ремонт системы отопления, что явилось причиной повторного прорыва трубы отопления и залива квартиры истца. Указала, что приглашенный ею мастер указал на недостатки работ, выполненных сотрудниками ответчика. Подтвердила факт получения от ответчика предписания об устранении незаконного переустройства системы отопления. Не оспаривала отсутствие крана между батареей и стояком отопления. Полагала, что вся система отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ 2» по доверенности – Сучкова О.А., Григорьева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что разрыв трубы отопления в квартире истца произошёл в зоне ответственности собственника квартиры. По прибытии в квартиру истца по первому вызову работниками были проведены работы по спуску воды из системы отопления, устранению течи из нижней трубы путем замены с металлопластиковой трубы на полипропиленовую. По прибытии в квартиру истца по второму вызову проведены работы по спуску воды, замене металлопластиковой трубы с разрушенным фитингом на металлопластиковую с целостным фитингом. ООО «ЖЭУ 2» обязано незамедлительно реагировать на аварийные ситуации, связанные с отопительной системой дома, независимо от того, произошли они в зоне имущества МКД или собственника.

В письменном отзыве ООО «ЖЭУ 2» указало, что по факту аварии было проведено комиссионное обследование квартиры истца. Актом от 19.01.2018 зафиксировано незаконное переустройство системы отопления, которое явилось причиной залива квартиры. Переустройство системы отопления с ответчиком не согласовывалось, разрешительной документации на замену труб не имеется. Собственником спорного жилого помещения нарушены положения п. 4 ст. 17, ст. 25-29 ЖК РФ, п. п. 1.6, 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Истцу направлено предписание от 02.02.2018 об устранении незаконного переустройства системы отопления. Нарушение целостности трубы произошло в зоне ответственности собственника квартиры.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Иванов С.В. – главный инженер ООО «ЖЭУ 2» пояснил, что собственником квартиры было произведено переустройство на трубопроводах отопления: отсутствуют перемычки, краны, изменены материалы, фитинги заужены в два раза, самовольно установлен отопительный прибор под окном, в результате чего была нарушена циркуляция воды и отсутствует возможность развоздушить систему отопления. Боковая стена помещения утеплена, в нише находится отопительный прибор с краном для спуска воздуха. Запорных устройств на трубе от стояка отопления не имеется. Авария произошла из-за изменения схемы теплоснабжения, использования некачественных материалов. В день аварии работники управляющей компании приехали к истцу по вызову, поскольку в квартире истца потекла нижняя подводка. Была произведена замена металлопластиковой трубы с зауженным диаметром на полипропиленовую трубу без заужения в диаметре. Вечером от истца поступила повторная заявка. Приехавшими по вызову работниками было установлено, что лопнул фитинг, скрепленный с трубой. Доступ для замены верхней трубы собственник не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рябова Н.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что залив квартиры произошел вследствие разрыва фитинга, относящегося к общедомовому имуществу. Истец работы по переустройству системы отопления не производила, а ответчик не выполнил свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ 2», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры **** являются Рябова Н.А. (3/4 доля) и **** С.Н. (1/4 доля), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

18.01.2018 в результате разрыва трубопровода произошел залив квартиры истца с причинением ущерба имуществу.

Указанный многоквартирный дом с 01.08.2016 по настоящее время находится в управлении ООО «ЖЭУ 2», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений дома от 20.07.2016, договором от 01.08.2016 № 22/16-3б оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: ****

В соответствии с п. 1.6 договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным имуществом на системах горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль в квартире). Пунктом 2.2.1 договора, с учетом приложения №3, управляющая компания приняла на себя обязательства по плановым и внеплановым осмотрам домового оборудования и инженерных систем. Согласно п. 1.5 договора и приложения №1 к нему к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг.

Из акта от 10.08.2017 следует, что работниками ответчика произведено комиссионное обследование внутридомовых инженерных сетей дома. В ходе обследования не был предоставлен доступ в квартиры **** (квартира истца), 15 (л.д.97).

В журнале учета заявок диспетчерами ООО «ПЖЭП «Ком – Сервис» 18.01.2018 зафиксированы два сообщения из квартиры **** о том, что в квартире имеется течь в батарее отопления (передано исполнителю **** в 14 час. 10 мин.), и о том, что лопнул фитинг на подводке к радиатору отопления (период устранения исполнителем: 19 час. 00 мин. – 20 час. 50 мин.).

По результатам выездов по вызовам на квартиру истца составлены акты от 18.01.2018: на замену подводки к отопительному прибору с металлопласта диаметром 20 на полипропилен диаметром 25 (л.д. 70); на замену лопнувшего фитинга и подводки к радиатору по заявке, поступившей в 19 час. 00 мин.

Из акта комиссионного обследования от 19.01.2018, подписанного работниками ответчика, истцом и собственником квартиры № **** того же дома, следует, что осмотром двухкомнатной квартиры истца установлены и описаны повреждения косметической отделки квартиры, мебели. Согласно заключению комиссии повреждение отделки квартиры произошло из-за разрушения фитинга трубы металлопластика, соединяющего отопительный прибор и общедомовой стояк отопления. Монтаж и выбор произведен собственниками квартиры самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией. В приложении к акту истец указала, что полагает причиной случившегося ненадлежащие действия работников ответчика.

02.02.2018 истцу ответчиком внесено предписание об устранении незаконного переустройства системы отопления со сроком сообщения о результатах до 01.03.2018.

В справке ООО «ЖЭУ 2» от 13.11.2018 указано, что в квартирах спорного дома предусмотрена проектом и имеется в наличии запорная арматура перед отопительными приборами системы отопления. В квартире **** запорная арматура между стояками и приборами отопительной системы отсутствует ввиду переоборудования системы отопления.

Согласно результатам оценки, произведенной Торгово-промышленной палатой города Кольчугино, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, составляет 38 627 руб., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, - 39 494 руб.

Судом по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 62 от 28.09.2018, подготовленному Агентством «Эксперт», повреждения в жилой комнате квартиры ****: уступы между смежными изделиями ламинированного покрытия, расслоение поверхности полов досок, отслоение стыков обоев в районе установки радиатора отопления, являются результатом затопления помещения комнаты при разрушении элементов системы радиатора отопления. Причина образования дефектов у мебели и ковра – попадание жидкости на изделие при пролитии, у телевизора – повышенная влажность при повреждении системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по повреждениям, полученным в результате происшествия 18.01.2018, на дату происшествия составляет 14 800 руб. Стоимость устранения недостатков предметов обстановки составляет 63 506 руб. Система отопления в квартире на 18.01.2018 соответствует действующим строительным нормам и правилам. Установка клапана для спуска воздуха на трубопроводе подвода горячей воды к биметаллическому радиатору не соответствует требованиям строительных норм. Разрыв трубопровода и пролив квартиры истца является следствием переустройства системы отопления квартиры, а именно: использование в качестве отводов между биметаллическим прибором отопления и стальным трубопроводом металлопластиковой трубы. Разграничение зоны ответственности истца и управляющей компании применительно к участку системы отопления, на которой произошел прорыв воды 18.01.2018, проходит по резьбовому соединению на стальной трубе, на которую установлен фитинг соединения отвода из металлопластиковой трубы. Причинение ущерба квартире и имевшимся в ней предметам обстановки на 18.01.2018 не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием той части системы отопления дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.134-135).

Указанное заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу вышеуказанных норм права и Правил оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, правильно установил, что авария в системе отопления произошла в зоне ответственности собственника квартиры вследствие самовольного переустройства системы собственником, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

    Доводы истца о том, что разрыв трубы произошел по причине некачественных работ по устранению протечки со стороны работников ответчика, обоснованно отклонены судам как несостоятельные и не подтвержденные в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела не следует, что фитинговое соединение, установленное в результате переоборудования системы отопления, было разрушено в результате вмешательства работников управляющей организации.

Поскольку расположенные в квартире истца приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, то суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела спорное жилое помещение в 2000 году и существующую систему отопления не меняла, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Рябова Н.А. просила приобщить к материалам дела список жильцов дома, которые подтвердили отсутствие у них в квартире запорной арматуры на приборах отопления, что, по мнению истца, опровергает доводы о границе эксплуатационной ответственности между домовым и квартирным имуществом.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Данный документ не может быть принят во внимание, поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, составлен после вынесения решения суда, основания для его принятия в качестве нового доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отнесение имущества к общему не может зависеть только от наличия или отсутствия запорных кранов в системе отопления, находящейся в пределах квартиры.

Доказательств, что радиатор, установленный в квартире истца, обслуживает иные помещения, не представлено, следовательно, его нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что переустройство системы отопления выполнено в квартире истца, при этом трубопроводы общедомовой системы отопления не затронуты, следовательно, течь трубы произошла в зоне ответственности собственника квартиры.

Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключением эксперта установлено, а истцом не опровергнуто, что разрыв трубопровода и пролив квартиры истца является следствием переустройства системы отопления квартиры, причинение ущерба квартире и имевшимся в ней предметам обстановки не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием той части системы отопления дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.А. Кутовая

Судьи:                                    Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова