Решение по делу № 2-5799/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-5799/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005681-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Бухмастову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Бухмастову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Бухмастовым Д.А. заключен кредитный договор №-АПН от 27.12.2015г. на сумму в размере 279 661, 02 рублей. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль LADA, №, 2013 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от 22.09.2021г. Банк уступил права требования права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 594 172, 81 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 279 661, 02 рублей, проценты за пользование кредитом 314 511, 79 рублей. Истец требует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 198 925, 17 рублей, начисленные за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств не производится.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Бухмастова Д.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2015г. в размере 198 925, 17 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 179 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA GRANTA, VIN:№, 2013 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бухмастов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ПАО «Плюс Банк» и Бухмастовым Д.А. заключен кредитный договор № от 27.12.2015г. на сумму в размере 279 661, 02 рублей. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 22.09.2021г. Банк уступил права требования права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 594 172, 81 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 279 661, 02 рублей, проценты за пользование кредитом 314 511, 79 рублей.

Истец требует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 198 925, 17 рублей, начисленные за период с апреля 2019 года, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств не производится.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком Бухмастовым Д.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. При изложенных обстоятельствах суд находит требования НАО «Первое клиентское бюро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, 2013 года выпуска и определении способа реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль №, 2013 года выпуска.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, 2013 года выпуска со способом реализации заложенного имущества - публичные торги, определив начальную продажную цену в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества НАО «Первое клиентское бюро» к Бухмастову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бухмастова Дениса Александровича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 925, 17 рублей.

Взыскать с Бухмастова Дениса Александровича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 27.12.2015г. на имущество автомобиль марки №, 2013 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>