Решение по делу № 33-3880/2016 от 08.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

Дело № 33 - 3880 поступило 8 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Корчагину А.А., ООО «Производственная компания «Пекарь» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Корчагина А.А. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственная компания «Пекарь».

Взыскать солидарно с Корчагина А.А., ООО «Производственная компания «Пекарь» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ООО «Производственная компания «Пекарь», Корчагину <...> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что ... между Банком и ООО «Производственная компания «Пекарь» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком до ... под 19,50 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Корчагина А.А. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере <...>.

В суд первой инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корчагин А.А., представитель ООО «Производственная компания «Пекарь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Корчагин А.А. просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение с целью заключения мирового соглашения между банком и ответчиком, указывая, что ООО «Производственная компания «Пекарь» приостановило деятельность, у него лично произошло снижение дохода и тяжелое финансовое положение, связанное с большой кредитной нагрузкой и экономическим кризисом.

В суд апелляционной инстанции ответчик Корчагин А.А. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Сампилова О.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Производственная компания «Пекарь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Производственная компания «Пекарь» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> сроком по ... под 19,50 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком между ОАО «Сбербанк России» и Корчагиным А.А. ... был заключен договор поручительства.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ... срок возврата кредита установлен по ...

Судом установлено, что ООО «Производственная компания «Пекарь» обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является представленный банком расчет, который подтверждает, что ООО «Производственная компания «Пекарь» неоднократно допускало просрочку в уплате ежемесячных платежей.

Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчики своего расчета не представили, как и не представили доказательств иной суммы задолженности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав солидарно с заемщика ООО «Производственная компания «Пекарь», поручителя Корчагина А.А. задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения и направления дела на новое рассмотрение для заключения с банком мирового соглашения, подлежит отклонению.

Данный вопрос, в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть решен сторонами исполнительного производства до окончания исполнительного производства.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение коллегией во внимание не принимаются, поскольку право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, повлечь отмену законно постановленного судебного акта не могут. Также указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Председательствующий:                                                  Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      О.З. Нимаева

Е.И. Захаров