Решение по делу № 2-2352/2024 от 12.02.2024

Копия                                                                              УИД: 16RS0050-01-2024-002371-55

                                                                                                                  Дело № 2-2352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                                                                                       город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика по первоначальному иску Р.Р. Бикмуллина, его представителя С.Н. Борисова, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н. Н. к Бикмуллину Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску Бикмуллина Р. Р. к Кудрявцевой Н. Н. о признании договора займа заключенным частично,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева Н. Н. (далее по тексту Н.Н. Кудрявцева, истец) обратилась в суд с иском к Бикмуллину Р. Р. (далее по тексту Р.Р. Бикмуллин, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 16.03.2021 года Н.Н. Кудрявцева передала Р.Р. Бикмуллину денежные средства в сумме 800 000 руб., на условиях займа. Факт передачи подтверждается собственноручно написанной и подписанной распиской получателя займа от 16.03.2021 года. Срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

07.11.2023 года истец истребовал задолженность, направив ответчику Претензию, в которой просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в сумме 800 000 руб. в течение 30 дней после получения Требования.

Однако Претензия осталась без исполнения, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, Н.Н. Кудрявцева просила суд взыскать с ответчика Р.Р. Бикмуллина задолженность по договору займа, оформленному распиской от 16.03.2021 года по основному долгу в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В судебное заседание истица Н.Н. Кудрявцева не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.184), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Р.Р. Бикмуллин с иском не согласился, указал, что факт написания и подписания договора займа, оформленного распиской от 16.03.2021 года он не оспаривает, денежные средства получал в сумме 800 000 руб., однако 205 000 руб. были получены им от истца Н.Н. Кудрявцевой, а 600 000 руб. от ее матери Н.Х. Кудрявцевой, которой расписку он не выдавал, но долг перед ней признает, в связи с чем, предъявил встречные требования к Н.Н. Кудрявцевой о признании договора займа заключенным частично, протокольным определением от 06.06.2024 года (л.д.179) встречные требования были приняты к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречного иска указывается, что сумма в размере 205 000 руб. была перечислена Н.Н. Кудрявцевой ему на банковскую карту, поэтому ее он признает, оставшиеся 600 000 руб., также были перечислены на его банковскую карту, но матерью истицы, а именно Н.Х. Кудрявцевой, которой он расписку не выдал, но долг перед ней признает. В онлайн-банке история перечислений не сохранилась, поскольку срок действия карты на сегодняшний день истек. При этом Н.Н. Кудрявцева доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг в сумме 800 000 руб., не представила, в связи с чем, Р.Р. Бикмуллин просил суд признать договор займа, оформленный распиской от 16.03.2021 года на сумму 800 000 рублей заключенным частично на сумму 205 000 руб.

Н.Н. Кудрявцева со встречными требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д.185-186), в которых указала, что факт передачи денежных средств, подтверждается распиской от 16.03.2021 года и не оспаривается самим Р.Р. Бикмуллиным, который факт получения денежных средств не отрицает, однако за все время действия договора займа им не было внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности. Р.Р. Бикмуллину было предложено осуществить возврат 200 000 руб. по расписке от 16.03.2021 года, а на остаток долга в размере 600 000 руб. написать расписку, однако он отказался.

Р.Р. Бикмуллин представил письменный отзыв на возражение Н.Н. Кудрявцевой на встречный иск (л.д.198-199).

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в том числе подлинник расписки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.            Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2021 года Н.Н. Кудрявцева передала Р.Р. Бикмуллину денежные средства в сумме 800 000 руб., на условиях займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Р.Р. Бикмуллиным, согласно которой последний взял в долг у Н.Н. Кудрявцевой денежные средства в сумме 800 000 руб. на условия возврата. Оригинал расписки представлен истцом, исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д.7), подпись свою в расписке ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Учитывая, что в договоре займа срок возврата денежных средств сторонами не установлен, 07.11.2023 года истец истребовал задолженность, направив ответчику Претензию, в которой просил исполнить обязательства по возврату денежных средств в сумме 800 000 руб. в течение 30 дней после получения Требования (л.д.8-11). Поскольку досудебная претензия в адрес ответчика истцом была направлена 07.11.2023 года и 14.12.2023 года возвращена за истечением срока хранения (л.д.169), суд полагает, что началом исполнения обязательства по возврату денежных средств будет 13.01.2024 года - 31 день со дня возврата претензии, в которой истец просил осуществить возврат денежных средств в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Однако Претензия осталась без исполнения, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от 16.03.2021 года.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что истцом Н.Н. Кудрявцевой обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 800 000 руб. передана Р.Р. Бикмуллину и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Н. Кудрявцевой о взыскании с Р.Р. Бикмуллина основного долга по договору займа, оформленному распиской от 16.03.2021 года в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно встречных требований.

В силу пункта 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу пункта 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы, законодательство исходит из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, в части встречных требований, суд учитывает, что Р.Р. Бикмуллин факт собственноручного написания расписки и свою подпись в долговом документе не оспаривает, как и факт получения денежных средств в сумме 800 000 руб., однако 205 000 руб., как он указывает, были получены им от истца Н.Н. Кудрявцевой, а 600 000 руб. от ее матери Н.Х. Кудрявцевой, которой расписку он не выдавал, но долг перед ней признает.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы о частичной безденежности договора займа, суду не представлено. Передача денежных средств подтверждается распиской, из текста которой усматривается, что Р.Р. Бикмуллин получил от Н.Н. Кудрявцевой денежные средства в сумме 800 000 руб. с обязательством возврата.

Оригинал договора займа был представлен Н.Н. Кудрявцевой, исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д.7).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

То есть, наличие расписки у Н.Н. Кудрявцевой подтверждает имеющиеся перед ней долговые обязательства у Р.Р. Бикмуллина. При этом в подтверждение своих доводов о получении денежных средств в сумме 600 000 руб. не от истицы, а от ее матери, Р.Р. Бикмуллиным доказательства не представлены, а именно им не была выдана соответствующая расписка, поэтому оснований для предъявления к нему требований у Н.Х. Кудрявцевой – матери истицы, не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт получения денежных средств Р.Р. Бикмуллинымна условиях займа, что является необходимым и достаточным доказательством заключения между сторонами спорного договора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований Р.Р. Бикмуллина к Н.Н. Кудрявцевой о признании расписки от 16.03.2021 года частично заключенной, суд не находит.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца Н.Н. Кудрявцевой по первоначальному иску признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Р.Р. Бикмуллина в пользу истца Н.Н. Кудрявцевой подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 200 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бикмуллина Р. Р. (ИНН №) в пользу Кудрявцевой Н. Н. (ИНН №) сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от 16.03.2021 года по основному долгу в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., всего 811 200 руб.

Встречный иск Бикмуллина Р. Р. (ИНН №) к Кудрявцевой Н. Н. (ИНН №) о признании договора займа заключенным частично – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко