Решение по делу № 33-2698/2024 от 03.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2698/2024

УИД 36RS0008-01-2022-001231-28

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1777/2023 по иску Репкина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Репкин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 368000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 219 рублей 51 копейку, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей (л.д. 4-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2023 исковые требования Репкина Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Репкина Е.Ю. взыскано 200000 рублей в счет неустойки, 389,51 рублей в счет почтовых расходов, а всего 200389,51 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы и компенсации морального вреда отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского окурга город Воронеж взыскана 5200 рублей в счет государственной пошлины (л.д. 154, 155-157).

Репкин Е.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 30251 рубль (л.д. 204).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 заявление Репкина Е.Ю. удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу Репкина Е.Ю. взысканы в счет возмещения понесенных судебных расходов
30081 рубль. Производство по заявлению Репкина Е.Ю. о возмещении судебных расходов в части взыскания расходов за направление ответчику копии искового заявления прекращено (л.д. 218-219).

Вчастной жалобе ООО «СК «Согласие» просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов, ссылаясь нанеобоснованность и чрезмерность взысканных в счет компенсации выигравшему судебный спор истцу судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости (л.д. 238-239).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений,
Репкин Е.Ю. (доверитель) обратился к Караблину В.В. (представитель), с которым был заключен договор на оказание услуг представителя и юридической помощи от 15.12.2022, согласно условиям которого, доверитель поручает представителю за вознаграждение, а представитель обязуется принять и исполнить следующие поручения доверителя: ознакомиться с материалами и подготавливать все необходимые документы, представлять интересы доверителя в судах РФ, в экспертных организациях, в качестве представителя по взысканию неустойки, расходов связанных с ДТП от 12.01.2021 по автомобилю «<данные изъяты>», госномер № и связанных с этим убытков и расходов по иску к
ООО «СК «Согласие» по убытку по полису ОСАГО № (л.д. 205)

Согласно п. 2.1 договора от 15.12.2022, доверитель оплачивает представителю вознаграждение (гонорар) из расчета: 7000 рублей за участие представителя по данному поручению в судебном заседании, при рассмотрении дела в судах за пределами г. Воронеж – 8000 рублей, ознакомление с материалами дела в судах – 2000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10000 рублей, за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, за составление досудебной претензии, возражений на апелляционную, частную жалобу – 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 5000 рублей.

Репкиным Е.Ю. оплачены оказанные услуги в общей сумме 30000 рублей (л.д. 206).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителем истца Караблиным В.В., действующим на основании доверенности, было составлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель истца представлял интересы истца Репкина Е.Ю. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, и признал их подлежащими взысканию в размере 30000 рублей, а также почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 81 рубль.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению истца в части взыскания расходов за направление ответчику копии искового заявления.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленные в суде первой инстанции ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей представляют собой по смыслу пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебные расходы истца.

В рассматриваемом случае страховая выплата рассчитана на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», выполненного по инициативе страховой компании, что судом при разрешении спора было учтено.

Как следует из материалов дела, Репкиным Е.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 368000 рублей, которые решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2023 удовлетворены в полном объеме, с
ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 рублей, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не был применен принцип пропорциональности, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, стандартности иска учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Все заявленные Репкиным Е.Ю. расходы на представителя документально подтверждены надлежащими доказательствами, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, обоснованно взыскал в пользу Репкина Е.Ю. расходы в счет возмещения судебных издержек 30081 рубль.

Довод частной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с неподготовленностью представителя истца к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: