Решение по делу № 2-247/2024 (2-3560/2023;) от 23.11.2023

2-247/2024 (2-3560/2023)

03RS0015-01-2023-004290-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                         01 марта 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Черного Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО», Лушину Максиму Анатольевичу, Лушиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратился в суд с иском к ООО «МАЭСТРО», Лушину М.А., Лушиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от 00.00.0000 выдало кредит ООО «МАЭСТРО» в сумме 1000000 рублей на срок 24 месяца под 17% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: - ... от 00.00.0000 в Лушиным М.А., - ... от 00.00.0000 с Лушиной Е.В. Выдача кредита подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 00.00.0000. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать солидарно с ООО «МАЭСТРО», Лушина М.А., Лушиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбебанк задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 в сумме 880253,15 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 107614,32 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 772638,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12003 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Лушину М.А., Лушиной Е.В., представитель ответчика ООО «МАЭСТРО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьих лиц, в отсутствие ответчиков, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от 00.00.0000 выдало кредит ООО «МАЭСТРО» в сумме 1000000 рублей на срок 24 месяца под 17% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключены договоры поручительства: - №... от 00.00.0000 в Лушиным М.А., - ... от 00.00.0000 с Лушиной Е.В.

Выдача кредита подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 00.00.0000.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность по договору от 00.00.0000 № ... заключенному с ООО «МАЭСТРО» по состоянию на 00.00.0000 составляет 880253,15 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 107614,32 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 772638,83 рублей.

Данный расчет судом проверен и признается верным, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет задолженности не представили, доказательств погашения задолженности в ином размере также не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по по договору от 00.00.0000 № ... подтверждается материалами дела, а поручительство не прекращено и не оспорено, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с ООО «МАЭСТРО», Лушина М.А., Лушиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбебанк задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 в сумме 880253,15 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 107614,32 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 772638,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 12003 руб.

Ответчиком Лушиной Е.В. представлено в суд ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, так как у суда нет сомнений в подписании соответствующих договоров ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЭСТРО», Лушину Максиму Анатольевичу, Лушиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ООО «МАЭСТРО» (ИНН 0276151889), Лушина Максима Анатольевича (паспорт ...), Лушиной Елены Владимировны (паспорт ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбебанк задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 в сумме 880253,15 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам в размере 107614,32 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 772638,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12003 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья               подпись                    Салимзянов С.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024

Верно. Судья                                       Салимзянов С.М.

Решение не вступило в законную силу 11.03.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-247/2024 (2-3560/2023) Салаватского городского суда Республики Башкортостан