Решение по делу № 2-363/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-363/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                     М.В. Попова

при секретаре судебного заседания                                                      С.А. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                              5 августа 2021 г.

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марфунцову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Марфунцову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что 24.12.2007 г. между клиентом Марфунцов Олег Юрьевич, далее по тексту - ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000,00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных картАО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.12.2013 г. по 07.03.2014 г. Заключительный счет был направлен ответчику 07.03.2014 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

29.12.2014 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 160520,87 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований) от 29.12.2014 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 160 520,87 рублей.

Просит взыскать с ответчика Марфунцова Олега Юрьевича в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.12.2013 г. по 07.03.2014 г. включительно, в размере 160520,87 рублей. Государственную пошлину в размере 4410,42 рублей.

Истец ООО «Феникс» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От ответчика Марфунцова О.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2007 г. Марфунцов О.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой с просьбой заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. 21.10.2007 г. между АО «Тинькофф Банк» и Марфунцовым О.Ю. в офертно-акцептной форме на выпуск кредитной карты заключен кредитный договор 0001694538 с лимитом задолженности 120000 руб.

Во исполнение договора Банк выпустил на имя Марфунцова О.Ю. кредитную карту, которую ответчик активировал и обязался в предусмотренные договором сроки ежемесячно вносить минимальные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

При подписании заявления-анкеты ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, был согласен с ними обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

29.12.2014 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2014 и акта приема-передачи прав требований от 29.12.2014.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением Марфунцовым О.Ю. кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 160 520,87 руб.

Между тем, суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из условий кредитного договора следует, что срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением Банком заключительного счета.

Заключительный счет выставлен Банком ответчику 07.03.2014 г., срок погашения задолженности в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлен 30 дней. В указанный срок Марфунцов О.Ю. указанную задолженность не погасил. Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истек 07.04.2017 г.

05.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда был вынесен судебный приказ о взыскании с Марфунцова О.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 24.12.2007 г.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен, поскольку до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истец в суд не обращался, следовательно, срок исковой давности уже на момент первоначального обращения к мировому судье пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд принимает по делу решение, которым отказывает ООО «Феникс» в иске к Марфунцову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Марфунцову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2007 г. образовавшейся за период с 16.12.2013 г. по 07.03.2014 г. включительно, в размере 160520,87 рублей, государственной пошлины в размере 4 410,42 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                     М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 г.