Решение по делу № 2-133/2019 от 12.09.2018

№ 2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачёва А.Г. к Смирнову К.Н., Зубкову М.В., Чаплыгиной Е.С., третьи лица: Нотариус Левченко Е.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании сделок не действительными, и встречное исковое заявление Зубкова М.В. к Калачёву А.Г. о признании утратившим право на проживание в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову К.Н., Зубкову М.В., Чаплыгиной Е.С., ссылаясь на то, что Калачёва А.Г. являлся собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. Квартира принадлежала ему и бабушке – Мастаковой М.П. по праву совместной собственности. Истец был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней вместе с матерью и бабушкой Мастаковой М.П. В 1992г. его мать умерла, после ее смерти бабушка оформила опеку надо Калачёвым А.Г.

14 февраля 1994г. Администрация Пролетарского района по договору на передачу квартиры в совместную собственность, передала без оплаты стоимости в совместную собственность истцу и бабушке 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой 28,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за ним и бабушкой на указанную квартиру зарегистрировано в БТИ г. Ростова-на-Дону. (регистрационное удостоверение от 21 февраля 1994г. №). В 2007 бабушка умерла. Истец остался один проживать в квартире. Кроме него других наследников после смерти бабушки не было. В квартире истец проживал до 2017г. В конце июля 2018г. к истцу в квартиру пришли неизвестные люди, выломали дверь и выгнали его из квартиры, сказав, что это теперь их квартира и врезали свой замок. Все его попытки вселиться в квартиру были безрезультатны.

Выяснилось, что нотариус Ростовского- на-Дону нотариального округа Левченко Е.Е., на основании завещания, удостоверенного ею же 18 сентября 2006г. и зарегистрированного в реестре за №, оформила наследником на квартиру Смирнова К.Н. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру 24 ноября 2016г. В свидетельстве указанно, что квартира принадлежит наследодателю на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность. То есть изначально нарушались интересы истца, как сособственника квартиры. Истец обратился к нотариусу Левченко Е.Е, чтобы ему пояснили, на каком основании прекращено его право собственности на квартиру.

Нотариус Левченко Е.Е пояснила, что никакого завещания она не оформляла, наследственное дело по указанной квартире не открывалось, свидетельство о праве на наследство по завещанию ею не выдавалось и реквизиты свидетельства не соответствуют действительности. То есть свидетельство о праве на наследство спорной квартиры сфальсифицировано

Как далее удалось установить Смирнов К. Н. по договору купли-продажи от 13 июня 2017г. продал выше указанную квартиру Зубкову М.В., указав, что квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Далее право собственности на квартиру Зубков М.В. зарегистрировал в Росреестре, в выписке из ЕГРН указано, что собственником квартиры является Зубков М.В, дата государственной регистрации права от 20 июня 2017г. К этому времени продавец, Смирнов К.Н. не имел зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, документом основанием для регистрации было поддельное свидетельство о праве на наследство по завещанию. Затем спорная квартира вновь перепродана. В Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи (с привлечением заемных средств) от 19 декабря 2018г., по которому Зубков М.В. продал квартиру Чаплыгиной Е.С.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец уточнил требования иска, просит:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 24 ноября 2016г., выданное нотариусом Левченко Е.Е. Смирнову К.Н. на наследство по завещанию имущества Мастаковой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГг. в виде квартиры находящейся по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., <адрес>, заключенный между продавцом Смирновым К.Н. и покупателем Зубковым М.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, заключенный между Зубковым М.В. и покупателем Чаплыгиной Е.С., прекратить зарегистрированное право собственности за Чаплыгиной Е.С. на квартиру площадью 42,6 кв.м, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>.;

Признать за Калачёвым А.Г. право совместной собственности на <адрес>.

Зубков М.В. предъявил встречное исковое заявление к Калачёву А.Г. о признании утратившим право на проживание в квартире, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется расписка Калачёва А.Г. об отказе его от прав на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Следовательно Калачёв А.Г. отказался от своих прав на квартиру.

В судебном заседании истец и представитель по доверенности Булатов О.А. ( доверенность от 24.09.2018года сроком на три года) уточненные требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Зубкова М.В.: Булгаков Д.М. по доверенности № против иска возражал, пояснив суду, что Зубков М.В. является добросовестным приобретателем, истец выбрал не правильный способ защиты, просил в иске отказать. Имеются два добросовестных покупателя, это Зубков М.В. и Чаплыгина Е.С. Доводы истца о том, что Зубков М.В. оплатил коммунальные услуги, а потом продал квартиру, не свидетельствуют о его недобросовестности, добросовестность определяется на момент заключения сделки. Чаплыгина Е.С. не знала об этом на момент заключения сделки. На момент заключения сделки имелось уже вступившее в законную силу решение суда, по которому Калачев А.Г. признавался утратившим право пользования спорной квартирой и снимался с регистрационного учета. Зубков М.В. представил доказательства, что КалачевА.Г. никаких прав на квартиру не имеет. Истцовая сторона не предоставила, доказательств, что квартира была куплена по заниженной стоимости, наоборот истцовая сторона заявляет, что квартира была не отремонтирована, поэтому продавалась она по объективной цене. Также это подтверждается оценкой, которую произвел банк. Стоимость оценки составила 1700 000 рублей. Калачев А.Г. подтвердил, что писал расписку Зубкову М.В., давление предоставлено истцовой стороной только голословно, также Калачев А.Г. никаких действий не принимал более 4 месяцев. Калачев А.Г. своими действиями поспособствовал отчуждению квартиры. Что касается заочного решения, то до настоящего времени оно не отменено, где говорится, что Калачев А.Г. не является собственником и, следовательно, утрачивает право.

Ответчик: Чаплыгина Е.С. в судебном заседании против иска возражала, пояснила суду, что подбирала себе квартиру для приобретения с помощью ипотеки. С представителями агентства рассматривали 3 варианта, она смотрела двухкомнатные квартиры. Так как денег было не достаточно, то приняли решение покупать квартиру в плохом состоянии. Когда предложили купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Чаплыгину Е.С. не смутила ни стоимость квартиры, ни её состояние. Предыдущий собственник готовил ее под ремонт, чтобы продать потом, это было понятно, так как там находились инструменты. Чаплыгина Е.С. готова были сделать там ремонт, так как семья могла себе позволить только такой вариант. После сделки прошло десять дней, только после этого Чаплыгина Е.С. узнала от представителя истца, что приобрели эту квартиру у мошенника.

Представитель ответчика Чаплыгиной Е.С.: Ширинян О.С. (доверенность от 13.02.2018 года сроком на 1 год) против иска возражал пояснив суду, что Калачёв А.Г. не исполнял обязанности собственника, не платил за квартиру, не ремонтировал её. Лицо, которое живет в квартире, должно исполнять свои обязанности, на 2013 год квартира уже не была жилой, так как в ней уже отсутствовали коммунальные услуги. В наследство также Калачев А.Г. не вступил, коммунальные услуги Калачев А.Г. не оплачивал, что говорит о не добросовестности Калачева А.Г., спустя семь месяцев, он обратился в суд, о том, что проводятся противоправные действия в отношении него. На момент совершения сделки, предварительного договора-купли продажи, отсутствуют задолженности коммунальных услуг, вступило в законную силу решение суда. Согласно завещанию, Калачев является собственником 1/2 доли., поэтому не может претендовать на всю квартиру.

Представитель ПАО «Сбербанк»: по доверенности Ахумова Д.С. по доверенности № от 11.08.2018 года. Против иска возражала, пояснив суду, что Калачев А.Г. с 2007 года в наследство не вступал, никаких действий по квартире не предпринимал. В этом жилье ни кто не жил, не было коммуникаций, никаких действий Калачев А.Г. не предпринимал с 2007 года. Никаких оснований полагать, что кто-то приобрел данное жилье недобросовестно или обманным путем у «Сбербанка» не было, сделка была абсолютно чистой. Говорить о том, что Чаплыгина Е.С. является недобросовестным приобретателем, нет оснований. Имеет место бездействие со стороны Калачева А.Г., который ничего не предпринимал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Калачёв А.Г. являлся собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, квартира принадлежала истцу и его бабушке – Мастаковой М.П. по праву совместной собственности, что подтверждается договором на передачу квартиры в совместную собственность от 14 февраля 1994г. и регистрационным удостоверением БТИ (л.д. 14-18т.1),

Истец был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней вместе с матерью и бабушкой Мастаковой М.П., что подтверждается регистрационной карточкой (л.д. 15т.1). 13 июля 2007г. Мастакова М.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7т.1). Истец остался один проживать в квартире. Кроме него других наследников после смерти бабушки не было. В квартире истец проживал до 2017г.

Согласно справки МУПТИ и ОН от 14 декабря 2017г. спорная квартира зарегистрирована за Мастаковой М.П. и Калачёвым А.Г. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность от 14 февраля 1994г (л.д. 17т.1).

Не смотря на данное обстоятельство, было сфальсифицировано свидетельство о праве на наследство по завещанию, серия № от 24 ноября 2016г., дата в реестре нотариуса 24 ноября 2016г., номер в реестре нотариуса Левченко Е.Е. № (л.д. 19 т.1). На основании поддельного свидетельства о праве на наследство по завещанию Смирнов К.Н. стал собственником всей квартиры №, расположенной по <адрес> (л.д. 19 т.1).

Нотариус Левченко Е.Е. направила в материалы дела письмо, где указала, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на бланк №, зарегистрированное в реестре № ею не выдавалось, бланк в нотариальной конторе она не получала. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию подпись нотариуса не соответствует подписи Левченко Е.Е., также не соответствует печать оригиналу. Наследственное дело после смерти Мастаковой М.П. нотариус Левченко М.П. не заводила (л.д.42 т. 1).

Смирнов К. Н. по договору купли-продажи от 13 июня 2017г. продал выше указанную квартиру Зубкову М.В., указав, что квартира принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 20 – 21 т. 1).

Затем спорная квартира вновь Зубковым М.В. была продана Чаплыгиной Е.С., в Росреестре зарегистрирован договор купли-продажи (с привлечением заемных средств) от 19 декабря 2018г., по которому Зубков М.В. продал квартиру Чаплыгиной Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 22 – 24 т. 1).

Таким образом, Калачев А.Г. лишен права совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес> на основании поддельных документов.

Однако истец выбрал не надлежащий способ защиты своего нарушенного права, он поставил вопрос о признании сделок не действительными. Они являются ничтожными, поэтому необходимо поставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения по нормам статей 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что были представлены подложные документы, следовательно, такая сделка является ничтожной, что влечет незаконность владения жилой площадью, поэтому возникает необходимость истребования имущества, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Договор купли – продажи спорной квартиры от 13 июня 2017г., заключенный между Смирновым К.Н. и Зубковым М.В., является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку право собственности у Смирнова К.Н. на квартиру не было основано на законе и он не мог распоряжаться квартирой, а совершенная им в нарушение ст. 209 ГК РФ сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности Зубкова М.В. на спорную квартиру.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчики ссылаются на то, что они являются добросовестными приобретателями квартиры. Однако, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления от 1 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что у истца как собственника имущества, отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, сделки, совершенные Смирновым К.Н., Зубковым М.В. и Чаплыгиной Е.С., имеют порок воли и являются ничтожными в силу закона, следователь, необходимо предъявлять иск, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Калачёва А.Г. помимо его воли, получена Смирновым К.Н. по поддельным документам, Зубков М.В. приобрел спорную квартиру у лица, который не имел права ее отчуждать, и в свою очередь Чаплыгина Е.С. приобрела данную квартиру у лица, не имеющего права на её отчуждение, квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Зубков М.В. и Чаплыгина Е.С. до заключения договора должны были тщательно изучить и проверить документы, предоставленные продавцом. К документам, необходимым для совершения сделки купли-продажи квартиры, относятся: в первую очередь документ, устанавливающий личность продавца, правоустанавливающий документ на квартиру, справка БТИ, справка о наличии задолженности за коммунальные услуги, архивная выписка с указанием предыдущих собственников, согласие родственников, зарегистрированных в продаваемой квартире, на совершение сделки купли-продажи; справка об отсутствии незаконной перепланировки, доверенность, в случае если квартиру продает не собственник, и ряд других документов. Регистрация права собственности, первоначально произведенная на основании поддельного документа, влечет ничтожность всех последующих сделок с этой недвижимостью.

В настоящее время собственникам или иным титульным владельцам гражданским законодательством РФ предоставлены механизмы защиты права на утраченное имущество. Защита нарушенных имущественных прав собственника может быть осуществлена путем предъявления в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301,302,305 ГК РФ), т.е. виндикационного иска. Согласност. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в случае: когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; либо похищено у того или другого; либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчику при предъявлении к нему иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Суд принимает довод Чаплыгиной Е.С. о том, что требования Калачёва А.Г. основаны на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Калачёв А.Г. не является стороной по договорам купли – продажи, а оспорить сделки может сторона договора. Следовательно, Калачёв избрал неверный способ защиты.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон недействителыiой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Так же согласно указанного Пленума правом на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено сторонам сделки.

Кроме того, принят судом довод Чаплыгиной Е.С. о том, что одним из требований Истца является признать за Калачевым А.Г. право совместной собственности на спорную квартиру. Однако, из материалов дела следует, что размер доли в совестной собственности Калачёва А.Г. и Мастаковой М.П. не определен и в наследство после смерти бабушки истец не вступил.

Не принято утверждение Чаплыгиной Е.С. о том, что истец фактически не пользовался квартирой и фактически утратил право собственности. Доказательств данного факта суду не представлено, лишить же права собственности на квартиру можно только по основаниям, предусмотренным законом. Действительно, в материалах дела имеются выписки по лицевым счетам за оказываемые коммунальные услуги, согласно которым платежи истцом по коммунальным услугам не производились. Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании Калачёв А.Г., в связи с возникшей задолженностью квартира с 2013 года была отключена от коммунальных услуг: электричества и воды. Однако, эти обстоятельства сами по себе не лишили права собственности Калачёва А.Г. на спорную квартиру.

Ответчики указывают, что Калачёв А.Г., написав расписку Зубкову М.В. о том, что финансовых и иных претензий не имеет, тем самым отказался от права собственности на спорную квартиру (л.д. 83). Данный довод суд не принимает, так как на основании расписки право собственности не может быть прекращено. Кроме того, Калачёв А.Г. пояснил в судебном заседании, что данную расписку он написал под давлением. Поэтому, расписка, представленная ответчиком - Зубковым М.В. не может подтверждать, что истец фактически утратил свое право в отношении квартиры с его ведома и согласия. Право собственности может быть прекращено на основании сделок, совершенных в установленном законом порядке.

Ответчики утверждают, что своими действиями Калачёв А.Г. способствовал тому, что у него прекращено право собственности на спорную квартиру. Данный довод суд не принимает, поскольку из материалов дела видно, что были сфальсифицированы документы, при этом Калачёв А.Г. не знал о том, что были поделаны документы, что нарушило его законные права.

В судебном заседании по ходатайству Ответчика - Чаплыгиной Е.С. был опрошен сотрудник ОП 7 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Долгушев А.С., который в раках материала проверки КУСП N21726 от 27.12.2017 года проводил опрос истца. Он пояснил, что истец был опрошен, но далее в отдел полиции не явился. Так же Долгушев А.С. пояснил суду, что в ходе опроса истца, им был задан вопрос в отношении огpаничения прав истца на свободу передвижения. Истец в ответ пояснил, что ни каких действий по его насильному удержанию не производится.

Данные пояснения касаются проверки, которая проводилась полицией, суд принимает довод ответчика о том, что насильно он никем не удерживался.

Суд принимает доводы представителя ПАО Сбербанк, который указывает, что истец утверждает, что является единственным законным владельцем квартиры, ссылаясь на основание возникновения своего права собственности на Договор на передачу квартиры в совместную частную собственность граждан № от 14.02.1994г., заключенный между Администрацией Пролетарского района и Мастаковой М.П., Калачёвым А.Г. и Регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону от 21.02.1994г. №, а также справку Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 14.12.2017г. №. Однако истцом не были представлены доказательства, подтверждающие регистрацию единоличного права собственности на вышеуказанную квартиру (выписки из ЕГРП), обращения к нотариусу с целью принятия наследства Мастаковой М.П. Данный довод принят судом, так как приватизирована была квартира в совместную собственность, доли Калачёва А.Г. и Мастаковой М.П. не были определены. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Калачёв А.Г. постоянно был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней совместно с бабушкой - Мастаковой М.П., следовательно у него имеется право на квартиру, которое на настоящий момент оформлено не в полном объеме, а именно в сведениях МУПТИ и ОН значится, что квартира находится в совместной собственности Мастаковой М.П. и Калачёва А.Г.

Представитель ПАО Сбербанк указывает, что Чаплыгина Е.С. является добросовестным приобретателем. Суд считает, что Чаплыгина Е.С. и ПАО Сбербанк при оформлении ипотеки должны были получить справку из МУПТИ и ОН о всех собственниках на спорную квартиру.

Представитель ПАО Сбербанк утверждает, что Чаплыгина Е.С. 15.12.2017г. приобрела спорную квартиру у Зубкова М.В., т.е. на момент подписания договора купли-продажи квартиры за Зубковым М.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области право собственности на объект недвижимого имущества, накис ограничения, обременения либо право притязания третьих лиц отсутствовали на момент подписания договора купли-продажи от 15.12.2017г.

Однако, в судебном заседании установлено, что в договоре купли – продажи от 13 июня 2017г., заключенном между Смирновым К.Н. и Зубковым М.В., указано в пункте 9, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован Калачев А.Г., который обязуется сняться с регистрационного учета 20 июля 2017г. (л.д. 20 – 21). Чаплыгина Е.С. пояснила, что ей было известно, что Калачёв А. Г. снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании заочного решения суда от 04 октября 2017г. (л.д. 206 – 208). Суд считает, что эти обстоятельства, а именно, что Калачев А.Г. взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета, а затем не снялся и его заочным решением сняли с регистрационного учета в спорной квартире, должны были вызвать сомнения в чистоте сделки и документы необходимо было исследовать более глубоко.

Указанные доводы приводил в судебном заседании Калачёв А.Г., который указал, что о договоре купли продажи от 13 июня 2017г., заключенном между Смирновым К.Н. и Зубковым М.В., он не знал, обязательства сняться с регистрационного учета он на себя не брал, о заочном решении суда Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2017г. ему не было известно.

Суд считает, что добросовестность покупателей может быть исследована только рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого необходимо исследовать вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выяснить, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель Медведков А.Ю., пояснил суду, что Калачева А.Г. знает более десяти лет, У Александра была благополучная семья. Он работал на подработках. Ухаживал за бабушкой. Потом в 1997 бабушка умерла. Похоронил на свои деньги. В 2017 летом он работал в Аксае на складах. Потом встретились и он сказал, что к нему домой двое пришли, дверь сломали и сказали, что они собственники квартиры. Затем, через 2 дня увидел, что парень с девушкой выносят вещи из квартиры. Увидел сломанную дверь.

Свидетель Косарева В.Л., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что не знала истца, но знала что он живет неподалеку от этой квартиры. Он сказал что квартиру не может привести в порядок из-за отсутствия денежных средств

Свидетель Мащенко О.В. пояснила, что знает Калачева А.Г., она ему не родственница. Он знакомый товарища. Знает его с 20 марта 2018 года. Мальчик любил выпивать, пока он был у нее, он был трезвым. Потом пропал. Она знает только с его слов, что он кому-то должен денег 600 или 800 тыс. За проживание денег у него не брала, он помогал по хозяйству. Прожил он у нее два месяца, до мая. Он рассказывал, когда выпьет, что он должен много денег, и что это его проблемы. Он рассказывал, что у него от бабушки квартира. Но он там жить не хочет. Говорил, что жил у какой-то девушки.

Свидетель Переметов И.А., пояснил суду, что он знает истца, в том году, в середине января, он работал в такси, в то время он занимался помощью людям, помогал вывести из запоя, устроиться на работу. Их познакомили с Калачевым, он пришел к нему, это было в Александровке, он там жил с девушкой, говорил, что она его жена. Он предложил ему помощь, предложил работу на стройке в Краснодарском крае, им нужны молодые ребята, только не пьющие. Забрал его к себе, чтоб не запил. Он прожил у него около 1,5 месяцев. Он его насильно не держал. Калачев А.Г. Калачев А.Г. рассказывал, что он продал квартиру или отдал за долги. Когда он спросил, откуда такие долги, сказал, что два года не работал. Потом к нему обратилась полиция, выяснилось, что полиции он рассказывал совсем другие вещи, говорил, что его обманули, все отобрали. И когда полиция уехала, он загрустил, попросил бутылку водки, хотя на тот момент он уже долго не пил. Он уехал на работу. А когда приехал, то его не было, и он даже вещи не забрал.

Рассматривая исковые требования Зубкова М.В. к Калачёву А.Г. о признании утратившим право на проживание в квартире, суд считает, что в иске следует отказать.

Зубков М.В. предъявляет исковые требования к Калачёву А.Г., ссылаясь на то, что Калачёв А.Г. написал расписку о том, что он отказывается от своих прав на квартиру. В расписке указано, что Калачёв А.Г. обязуется выписаться из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в ближайшие 14 дней, так как уезжает на другое место жительства в связи с работой в Краснодар. К нынешнему владельцу квартиры не имеет претензий (л.д. 83).

Калачёв А.Г. в судебном заседании пояснил, что указанную расписку написал под давлением. Суд считает, что написание данной расписки не влечет отказа Калачёва А.Г. от права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, Калачёв А.Г. являлся собственником квартиры по праву совместной собственности с бабушкой Мастаковой М.П., расположенной по адресу: <адрес>.

По поддельным документам указанная квартира выбыла из его владения, что не является основанием для признания ответчика утратившим право на проживание в квартире. Зубков М.В. не является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Истец не является собственником спорного жилого помещения и не может ставить вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением не обоснованы и, соответственно, требования иска подлежат отклонению. Обстоятельств, нарушающих права Зубкова М.В. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Калачёва А.Г. к Смирнову К.Н., Зубкову М.В., Чаплыгиной Е.С., третьи лица: Нотариус Левченко Е.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании сделок не действительными отказать.

Во встречном иске Зубкова М.В. к Калачёву А.Г. о признании утратившим право на проживание в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 марта 2019 года.

Судья Галицкая В.А.