Решение по делу № 2-4614/2024 от 21.03.2024

<данные изъяты>

УИД 52RS0НОМЕР-62

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка к/н НОМЕР площадью 150 кв.м и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью 90 кв.м в коттеджном посёлке «Ёлки».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 - основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Первым Кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанное Апелляционное определение Нижегородского областного суда оставлено без изменений, предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием предварительной оплаты.

За период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил ежемесячные взносы в ТСН КП «Ёлки» за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 150 кв.м, под строительство жилого дома блокированной застройки, общей площадью 90 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сумма произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 132 701 (сто тридцать две тысячи семьсот один) рубль.

На основании изложенного, у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возникает обязанность по оплате ежемесячных взносов в ТСН КП «ЁЛКИ» за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 150 кв.м, и блокированный жилой дом, общей площадью 90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (КП «ЁЛКИ»)

Так как ежемесячные взносы в ТСН «Ёлки» за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 150 кв.м, и блокированный жилой дом, общей площадью 90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ производил ФИО2, сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 132 701 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако денежные средства от ответчика не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2    сумму задолженности за произведённые ежемесячные взносы в ТСН «Ёлки» в размере 132 701 руб.,     сумму процентов в размере 25 757, 74 руб., сумму госпошлины в размере 4 369 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 231 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 494, 53 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 35 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС Нижегородского района г.Н.Новгорода, ТСН КП «Ёлки», Управление Росреестра Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненного иска, дала объяснения по существу спора, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству – ФИО6 в судебном заседании поддержали письменный отзыв, с дополнением к нему, приобщенный к материалам дела, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 обладал недвижимостью и денежными средства, при этом, не исполнив перед ФИО3 свои обязательства по Договору, у него были и деньги и недвижимость. ИП ФИО2, как сильная сторона дальше продолжает издеваться над ФИО3 и его семьей, уже четвертый год, то увеличивает цену, то требует неустойку, а теперь ещё денежные средства - компенсацию взносов за то, чем сам запретил пользоваться ФИО3 и при этом расторгал Договор. ФИО3 не владел, не обладал, и не являлся собственником спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ., так как ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства предусмотренные условиями договора. Просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимания надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка к/н НОМЕР площадью 150 кв.м и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью 90 кв.м в коттеджном посёлке «Ёлки».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 признан основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Первым Кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение Нижегородского областного суда оставлено без изменений.

Также установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела судебной коллегией Нижегородского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью выплатил истцу продажную стоимость объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО2 как предпринимателем и профессиональным застройщиком на протяжении длительного времени, в том числе и после признания судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основным, не исполнялась обязанность по легализации возведенного жилого дома. И после регистрации на себя права собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ не принято мер с его стороны для перехода права собственности жилого дома с продавца на покупателя. Кроме того, по делу установлено, что ФИО2 обратился через своего представителя к ответчику с намерениям переоформить право собственности на объекты недвижимости лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судебной коллегией в определении от ДД.ММ.ГГГГ из представленных ответчиком доказательств и его пояснений, данных судам двух инстанции, ФИО2 так и не явился на переоформления права собственности на спорные объекты недвижимости и до настоящего времени указанная обязанность продавца не исполнена. Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчиком исполнена обязанность по оплате полной цены договора, что не отрицает и сам истец, и его представитель в судебном заседании. Оценивая поведения участников данных правоотношений, судебная коллегия указала, что действия ИП ФИО2, направленные на создание искусственных условий для уклонения от исполнения заключенного между сторонами спора договора купли-продажи с условием о предварительной оплате вследствие нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации о порядке легализации построенного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора, с очевидностью свидетельствуют о наличии в его действиях элементов злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, судебная коллегия указала, что фактически жилой дом на дату разрешения данного спора (ДД.ММ.ГГГГ) находится в собственности ИП ФИО2 и в его фактическом обладании, факт передачи объектов недвижимости ФИО3 на дату апелляционного рассмотрения не подтвержден доказательствами. Ссылка представителя ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР о том, что спорное имущество фактически передано истцу, однако государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество не произошла, изучена судебной коллегией. При этом, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства существовали на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако объекты недвижимости на дату рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) в судах двух инстанций находятся в собственности и фактическом обладании ФИО2, ФИО3 лишен доступа в данные объекты. Позиция ФИО3 о том, что ему прегражден доступ к объектам, у него отсутствуют ключи от дома, доступ на земельный участок закрыт, не опровергнут представителем ФИО2

При рассмотрении данного спора судом установлено, что право собственности на спорный жилой <адрес>Ж в <адрес>, зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ТСН «Коттеджный поселок «Ёлки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником и обладателем жилого <адрес> Ж расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР являлся ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог являться и быть членом ТСН в коттеджном поселке «Ёлки», хозяйственную деятельность на земельном участке не вел, ремонтные работы в доме не производил и не проживал.

Из содержания и смысла вышеприведенных норм материального права следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, перешедший в неоднократные судебные споры относительно заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 150 кв.м и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома общей площадью 90 кв.м в коттеджном посёлке «Ёлки» от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ собственником и обладателем спорного жилого дома №НОМЕР, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР являлся ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хозяйственную деятельность на земельном участке не вел, ремонтные работы в доме не производил, не проживал в спорном доме, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженности, оплаченной истцом в качестве взносов по жилому дому НОМЕРЖ за период с апреля <данные изъяты> г. по март <данные изъяты> суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов, являющихся производными требованиями, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                     подпись             О.В.Калинина

<данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.