Решение по делу № 33-11408/2018 от 31.07.2018

Судья: Сергеев Ю.С.                № 33-11408/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал искового заявления Назаровой Ирины Геннадьевны к Назарову Сергею Владимировичу, Тюрину Михаилу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным

по частной жалобе Назаровой И.Г.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Назаровой Ирины Геннадьевны к Назарову Сергею Владимировичу, Тюрину Михаилу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 18 июня 2017 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться непринятым и подлежит возврату».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назарова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Назарову СВ., Тюрину М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период рассмотрения гражданского дела по иску Назаровой И.Г. к Назарову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, где предметом иска является, в том числе спорный мотоцикл, ответчик Назаров С.В. предоставил в суд договор купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2017 года. Поскольку, она согласия па продажу указанного транспортного средства не давала, считает указанный договор купли-продажи недействительным.

Просит признать договор купли-продажи мотоцикла, марки «BMW», 2014 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Назарова И.Г. просит определение отменить. Указывает, вопреки выводам суда, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления ею оплачена в полном объеме, поскольку заявленный иск хотя и является имущественным, но не подлежит оценке.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Назарова И.Г., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, не указала цену иска и приложила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей как при предъявлении двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Оставляя исковое заявление Назаровой И.Г. без движения, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае государственную пошлину следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют нормам процессуального права.

Так, из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки между бывшим супругом истицы Назаровым С.В. и Тюриным М.Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в натуре для последующего учета данного имущества при разделе имущества.

Следовательно, поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, цена иска определяется из стоимости такого имущества.

В этом случае размер государственной пошлины при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

С учетом изложенного, суд верно указал, что данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке. Суд согласно имеющихся документов о цене имущества предложил доплатить государственную пошлину до суммы 7200 рублей.

В исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаченной истцом исходя из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера при наличии двух требований, то есть государственная пошлина не оплачена в полном размере.

Учитывая, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в требуемом размере, судья правомерно оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм, поэтому подлежат отклонению; вынесенное определение подлежит признанию законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: