Решение по делу № 8Г-9424/2024 [88-11037/2024] от 10.04.2024

                                                                                           УИД 38RS0036-01-2022-001941-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11037/2024

                                                                                                      № 2-5280/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     15 мая 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

           по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ г. фамилия изменена на ФИО2 в связи с вступлением в брак), указав, что 20.05.2021 она обратилась в ателье «Джентльмен» по телефону <данные изъяты> для консультации по пошиву мужского костюма для <данные изъяты> к свадьбе. Ателье нашла через социальную сеть «Инстаграм». Консультация была проведена ФИО2, которая пригласила ее <данные изъяты> ФИО4 на снятие мерок и дальнейшие примерки проходили по адресу: <адрес>. После снятия мерок была рассчитана стоимость костюма «тройки»: 12000 руб. – итальянская качественная ткань, 25000 руб. – работа по пошиву костюма. В телефонном разговоре ФИО2 ее заверила, что для пошива костюма будет заказана дорогая итальянская ткань, после покупки которой ей предоставят чек. Для оплаты стоимости ткани и начала работы по пошиву костюма она передала <данные изъяты> денежные средства в сумме 27500 рублей, которые последний перевел на карту ФИО2 К. с использованием номера телефона <данные изъяты>, что подтверждается выданными ателье в электронном виде кассовыми чеками на 12000 рублей за ткань и на 15000 рублей – предоплата за пошив костюма. Примерно через месяц для <данные изъяты> ФИО4 в том же ателье заказали пошив брюк, оплатив 14750 рублей на карты ФИО2 Один из друзей самостоятельно внес предоплату в сумме 1750 рублей наличными в ателье. Костюм и брюки должны были быть пошиты до 24.07.2021. По причине переноса даты свадьбы на 04.09.2021 костюм оставался в ателье, но его стоимость была полностью оплачена истицей 08.07.2021 путем перевода денежных средств на карту ФИО2 в сумме 11500 рублей.

Когда заказ был готов, ФИО4, его братьев и друзей пригласили на примерку в ателье «Твой стиль», расположенное по адресу: <адрес> ТЦ «Невский». Однако при примерке было установлено, что размер и пропорции пошитых костюма и брюк не соответствуют размерам и пропорциям заказчиков. Сотрудник ателье объяснил, что заказ необходимо забрать домой и показать родителям. При примерке костюма дома также было обнаружено, что костюм не сидит по фигуре <данные изъяты>: пузырится пиджак, появились многочисленные складки, жилетка короткая и задирается, брюки имели странные складки. Сотрудник ателье «Твой стиль» предложила ей встретиться с ФИО2 в конце недели, поскольку ФИО2 в отъезде, на вопросы о том, почему заказ передан в другое ателье, отвечала уклончиво, сообщила, что ткань, использованная для пошива костюма, низкого качества, из-за чего костюм было сложно шить, по вопросу возврата денег предложила обратиться к ФИО2 Костюм и брюки были оставлены в ателье, так как они не соответствовали размерам, выполнены лицом, с которым никаких договоренностей на пошив не было.

На телефонные звонки ФИО2 вместо нее отвечал мужчина, представившийся ее мужем, от возврата денежных средств отказался. Направленная в адрес ателье «Джентльмен» 23.08.2021 г. претензия была оставлена без ответа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО2 28.01.2021 прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, деятельность в ателье «Джентльмен» осуществлялась без какой-либо регистрации.

12.08.2021 истец обратилась в ГУ МВД России с заявлением о преступлении, а 11.10.2021 – в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, которое направило обращение в МУ МВД России «Иркутское». До настоящего времени какого-либо процессуального решения она не получила.

Полагала, что к возникшим между ней и ФИО2 правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент принятия заказа последняя уже не являлась индивидуальным предпринимателем, заказ ФИО2 выполнен не был, был передан третьему лицу без каких-либо договоренностей, следовательно, переданные ФИО2 за заказ денежные средства являются ее неосновательным обогащением. С учетом изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 53750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982,96 рубля, а всего 54733 рубля

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указала, что за пошив костюма стоимостью 37000 рублей ФИО4 оплатил 27500 рублей, она оплатила 9500 рублей; за пошив брюк ФИО4 оплатил 14750 рублей Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2022 составляет 3661,86 рубль – на сумму в размере 42250 рублей, уплаченную ФИО4, 823,39 рубля – на сумму в размере 9500 рублей, уплаченную ею. Просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в ее пользу в размере 9500 рублей, в пользу ФИО4 – 42250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823,39 рублей в ее пользу, в размере 3661,86 рубля – в пользу ФИО4

29.06.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, то есть, фактически заявил самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

ФИО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 26.05.2021 между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 приняла на себя обязательство выполнить работу по подбору ткани и организации пошива классического костюма для ФИО3, а заказчик – оплатить выполненные услуги. Общая стоимость услуг была определена сторонами в размере 37000 рублей (12000 руб. – стоимость ткани, 25000 руб. – работа по пошиву костюма). В дальнейшем стороны договорились о том, что за дополнительную плату ФИО2 организует пошив брюк для братьев и друзей ФИО3

В соответствии с указанной выше договоренностью на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 51750 рублей, из которых 27500 рублей перечислены ФИО3 26.05.2021 (12000 руб. – оплата ткани на костюм, 15500 руб. – предоплата за пошив костюма на заказ), 13000 рублей перечислены 25.06.2021 за пошив брюк братьям и друзьям, 9500 рублей перечислены ФИО1 без указания назначения платежа, 1750 рублей перечислены 15.07.2021 ФИО3 без указания назначения платежа. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы поясняли, что 1750 рублей дополнительно были переданы одним из друзей ФИО3 ФИО2 в счет оплаты услуг по пошиву брюк для него.

Таким образом, всего ФИО2 были получены денежные средства в сумме 53500 рублей (51750 руб. от истцов + 1750 руб. от друга ФИО3) в качестве оплаты ее услуг по подбору ткани и пошиву костюма, брюк.

12.08.2021 ФИО1 обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о преступлении, указав, что ФИО2 путем обмана похитила у нее денежные средства в сумме 53750 руб., причинив ей тем самым значительный ущерб. ФИО2 разместила в сети Интернет объявление о том, что ателье «Джентльмен», под логотипом которого ИП ФИО2 работала, оказывает услуги по пошиву одежды, в то время как деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя уже была прекращена. Получив денежные средства на свой банковский счет, ФИО2 услуги не оказала.

Из объяснений, данных 12.08.2021 ФИО1 УУА ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», следует, что 20.05.2021 она обратилась в ателье «Джентльмен» посредством телефонного звонка. Консультацию по вопросу пошива мужского костюма для <данные изъяты> провела ФИО2, после чего ее <данные изъяты> – ФИО3 был приглашен для снятия мерок в ателье по адресу: <адрес>. После снятия мерок была рассчитана стоимость услуг ателье по пошиву костюма – 25000 рублей, а также 12000 рублей – стоимость ткани, из которых 27500 рублей были переведены ФИО3 на банковский счет ФИО2 Указанные денежные средства она предоставила ФИО3 Примерно через месяц братья и друзья ФИО3 также заказали пошив брюк в данном ателье, в результате чего стоимость заказа составила 53750 рублей На протяжении изготовления заказа были осуществлены две примерки в ателье по адресу: <адрес>, на которых были указаны пожелания и замечания. Костюм для ФИО3 был готов 8 июля, после чего его стоимость была оплачена в полном объеме. Костюм забрал ФИО3 из ателье «Твой Стиль» по адресу: <адрес>, ТЦ «Невский». Увидев костюм, она поняла, что пошив был некачественный, ткань не соответствует заявленной.

Из объяснений ФИО2 следует, что она зарегистрирована в налоговом органе в качестве самозанятой. Осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. ФИО4 обратился к ней по поводу пошива костюма и брюк для братьев и друзей. Ознакомившись с представленными образцами ткани, забрал понравившиеся образцы. При следующей встрече указал, из какой именно ткани пошить костюм. После согласования порядка оплаты услуг она приступила к выполнению заказа. Пошив брюк для друзей и братьев ФИО3 осуществлялся из представленной ими ткани. Ни на одной из встреч, примерок мать ФИО3 не присутствовала. ФИО3 8 июля, примерив костюм, забрал его. При этом каких-либо претензий относительно качества костюма не было, что подтверждается, в том числе и оплатой его полной стоимости. Также были забраны все брюки его друзьями, замечаний высказано не было.

09.09.2021 в адрес ФИО1 ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» направлено письмо, в котором она была уведомлена о том, что изложенные ею доводы о совершении ИП ФИО2 мошеннических действий в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

23.08.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 К.С. направлена претензия с требованием о возвращении в срок до 23.08.2021 денежных средств в размере 53750 рублей, а также денежных средств в сумме 4306 рублей (за ткань). В обоснование претензии ФИО1 указала, что она обратилась в ателье «Джентльмен» для пошива свадебного костюма для <данные изъяты> и брюк для его друзей и братьев, однако заказ не был выполнен, без ее ведома передан в другое ателье, выданные чеки, подтверждающие оплату услуг, недействительны, поскольку ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве предпринимателя в январе 2021 года, а пошитые костюм и брюки не соответствуют заказу, в связи с чем были оставлены в ателье «Твой стиль».

Согласно товароведческому экспертному исследованию № от 01.12.2022, подготовленному ООО «Экспертно-правовая организация «Веда», осмотренные в помещении ателье «Твой стиль» по адресу: <адрес> костюм из трех предметов: пиджак, жилетка и брюки, три пары брюк, выполненные по заказу ФИО4, недостатков не имеют, в том числе и в подкладе, качестве швов и фурнитуре, соответствую требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода вещам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, указывал на недопустимость принятия указанного экспертного исследования в качестве доказательства по делу, при этом не отрицал, что фактически костюм и брюки были пошиты, однако не подошли по размеру ни ему, ни его братьям и друзьям.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО3 настаивали на том, что на стороне ФИО2 К.С. возникло неосновательное обогащение, просили взыскать с последней перечисленные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе те обстоятельства, что денежные средства, переданные истцами ФИО2 К.С., являлись оплатой ее услуг по подбору ткани и организации пошива мужского костюма и мужских брюк, фактически спорные предметы одежды были пошиты и переданы заказчику, а в дальнейшем без предъявления письменной претензии и каких-либо требований исполнителю оставлены в ателье из-за появившихся претензий по качеству пошитой одежды, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании услуг по пошиву одежды, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ о договоре бытового подряда и Законом РФ «О защите прав потребителей», что исключает возможность применения к данным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регулируются положениям главы 37 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные нормы права в зависимости от избранного потребителем пути защиты своих прав от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Вместе с тем, истцами какие-либо требования, связанные с некачественно оказанной ФИО2 услугой, не заявлялись. На протяжении рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истцы настаивали на том, что ФИО2 получено неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов о том, что претензии ФИО2 предъявлялись при каждой примерке, а также о том, что мужской костюм и брюки были пошиты не ответчиком, признаны не имеющими правового значения для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, сама ФИО2 не отрицает тот факт, что именно она взяла на себя обязательства по пошиву вышеуказанной одежды.

Следовательно, суд первой инстанции, отказав во взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в соответствии с основанием иска (юридическими фактами, на которых истцы основывали свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовые нормы, на которых основано требование), рассмотрел настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов о выходе суда за пределы заявленных требований при рассмотрении гражданского дела судебная коллегия признала несостоятельными.

При этом учтено, что отсутствие у ФИО2 на момент принятия заказа статуса индивидуального предпринимателя не исключают возможность применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия отклонила как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1 о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенном на 14.12.2022 ввиду следующего.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 разбирательство дела было отложено судом первой инстанции на 07.12.2022 в 09 час. 00 мин., о чем в адреса ФИО1 и ФИО3 было направлено соответствующее уведомление с указанием на необходимость представления суду оригиналов платежных документов, копии которых приложены к иску.

01.12.2022 ФИО1 и ФИО3 в адрес суда направлено письмо с приложением оригиналов указанных платежных документов, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на конверте.

07.12.2022 в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 14.12.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), в связи с чем суд не обязан извещать участников процесса, как об объявлении перерыва, так и о времени и месте продолжения судебного заседания. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором объявлялись перерывы, при условии их надлежащего извещения о месте и времени, когда судебное заседание было назначено изначально.

12.12.2022 направленное ФИО1 и ФИО3 письмо поступило в суд.

14.12.2022 гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцы надлежащим образом уведомлены о назначенном на 07.12.2022 судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 14.12.2022, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, не нарушив при этом нормы процессуального права.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Также в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

          Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

          Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания полученных ответчиком от истцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения с учетом целевого перечисления их ответчику.

          Судами вопреки доводам жалобы не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

          Оснований для выхода за пределы заявленных требований, основанных на нормах о неосновательном обогащении, у суда в силу положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

          Вместе с тем, истцы не лишены возможности обращения в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, основываясь на положениях законодательства о подряде или нормах законодательства о защите права потребителей, доказывая факт оказания услуг ненадлежащего качества.

          При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

          Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи