cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1354/2024 от 12.04.2024

Судья Горчакова О.М. Дело № 33-1354/2024

№ 2-28/2024

67МS0048-01-2023-001767-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленкова Владимира Владимировича к МО МВД России «Руднянский», УМВД России по Смоленской области, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Коваленкова В.В., апелляционной жалобой МВД России, УМВД России по Смоленской области на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ответчика МО МВД России «Руднянский» Кормовой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы истца, ее мнение относительно апелляционной жалобы ответчиков УМВД России по Смоленской области, МВД России, судебная коллегия

установила:

Коваленков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к МО МВД России «Руднянский», УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании убытков в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2023 в отношении него УУП МО МВД России «Руднянский» Михайловым Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, а также инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области от 21.03.2023 Коваленков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1900 руб. Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 15.06.2023, вступившим в законную силу, постановление от 21.03.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 5000 руб., которые он полагал своими убытками, а также причинен моральный вред в результате незаконных действий сотрудников полиции, связанных с изъятием у него оружия и невозможностью охотиться, инициирования в отношении него процессуальной проверки, составления протокола об административном правонарушении, распространением в отношении него недостоверной информации (л.д. 3-6, 93-100).

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области (протокольная форма), которым изначально был принят иск Коваленкова В.В., от 04.10.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УУП МО МВД России «Руднянский» Михайлов Н.С. (л.д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области от 03.11.2023 данное гражданское дело было передано по подсудности в Руднянский районный суд Смоленской области (л.д. 79).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коваленков В.В. и его представитель Коршаков М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав на наличие у истца инвалидности 3 группы, небольшой размер пенсии истца, в связи с чем он продолжает работать, занимается охотой, а также подтвердили отсутствие обращений за медицинской помощью и ухудшения состояния здоровья по рассматриваемому событию.

Представитель ответчиков УМВД России по Смоленской области и МВД России Великанова О.А. исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 69-70), указав на завышенность расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МО МВД России «Руднянский» Кормова Е.В. исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск и дополнительно представленных возражений (л.д. 43-46, 112-116), размер заявленных расходов на оплату услуг представителя считала не соответствующим требованиям разумности.

Третье лицо Михайлов Н.С., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 17.01.2024 исковые требования Коваленкова В.В. удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 1900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваленков В.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижен, с учетом выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства по административному делу – более 5 месяцев. В течение указанного времени он был лишен возможности ведения прежнего образа жизни – не мог охотиться на законных основаниях, что причиняло ему нравственные страдания. Указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены его неимущественные права на личное достоинство, честь и доброе имя.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Смоленской области, выражая несогласие с решением суда, полагают, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является завышенным и не отвечает требованиям разумности, равно как и понесенные транспортные расходы. Указывают, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден какими-либо доказательствами, не доказана причинно-следственная связь между понесенными переживаниями и составлением должностным лицом в отношении истца протокола об административном правонарушении. Просят решение суда в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов изменить, снизив сумму взысканных денежных средств, в части взыскания компенсации морального вреда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в данной части.

Ответчиком МО МВД России «Руднянский» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Руднянский» Кормова Е.В. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу истца, выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области.

Истец Коваленков В.В., ответчики МВД России, УМВД Росси по Смоленской области, третье лицо УУП МО МВД России «Руднянский» Михайлов Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Третье лицо Михайлов Н.С. в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционную жалобу Коваленкова В.В. считал не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Положениями п. 42 вышеуказанного постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом по делу установлено и материалами дела № 5-69/2023-56 (приложение к настоящему делу) подтверждено, что 24.01.2023 уполномоченным должностным лицом УУП МО МВД России «Руднянский» Михайловым Н.С. в отношении Коваленкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 21.03.2023 Коваленков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (Нарушение правил хранения оружия гражданами) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 900 руб. Изъятое в рамках производства по деду оружие марки ИЖ-58 №, 16 калибра, разрешение РОХа № постановлено возвратить законному владельцу Коваленкову В.В. после вступления постановления в законную силу (дело об административном правонарушении № 5-69/2023-56 л.д. 113-116).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 15.06.2023, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области от 21.03.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названое постановление (л.д. 15-19, дело об административном правонарушении № 5-69/2023-56 л.д. 152-160).

Кроме того, 24.01.2023 УУП МО МВД России «Руднянский» Михайловым Н.С., помимо протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, был составлен рапорт, в соответствии с которым выявлен факт нарушения Коваленковым В.В. условий хранения принадлежащего ему охотничьего ружья, в связи с чем в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП 24.01.2023 за № 158. Постановлением от 26.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленкова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 130). В ходе проверки сообщения о преступлении какие-либо действия не проводились, процессуальные документы не составлялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коваленков В.В. указывал на то, что в целях восстановления своих нарушенных прав незаконным привлечением к административной ответственности ему Коршаковым М.В. были оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд различных процессуальных документов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а незаконностью привлечения его к административной ответственности были причинены нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 25.01.2023 следует, что Коршаков М.В. обязался оказать следующий объем юридических услуг в рамках оспаривания протокола об административном правонарушении № 67/14/017532 от 24.01.2023 в отношении Коваленкова В.В.: оформить и составить необходимые документы, в том числе с устной консультацией заказчика, провести анализ судебной практики и правовой позиции по делу; участвовать в судебных заседаниях в судах различного уровня; составить и направить ходатайства и жалобы в суды; подготовить документы для апелляционной/кассационной инстанции (л.д. 8-10).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 договора), которые уплачены истцом в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской Коршакова М.В. (л.д. 12).

16.06.2023 между сторонами договора подписан акт приема выполненных услуг, в соответствии с которым услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коваленкова В.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000 руб., расходов, связанных с проездом его защитника в судебные заседания, в сумме 1900 руб., что является убытками истца, а также компенсации морального вреда, факт причинения которого суд посчитал доказанным, в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходов, связанных с проездом защитника в судебные заседания, которые являются убытками, а также на возмещение компенсации морального вреда являются верными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Коваленкова В.В. о несоразмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, выполненной представителем истца работы и размером взысканных судом расходов на оплату представителя по данному делу.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-69/2023-56, суд первой инстанции не принял во внимание полностью объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, не учел сложившейся гонорарной практики, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма является необоснованно заниженной, не соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы и требованиям разумности.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, учитывая, что факт оказания услуг представителя со стороны ответчиков не оспаривался, доказанность несения истцом Коваленковым В.В. расходов на оплату услуг представителя при обжаловании привлечения его к административной ответственности, наличие связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судьей Руднянского районного суда Смоленской области от 15.06.2023, решением которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленкова В.В. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, наличие убытков со стороны истца является установленным.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут участвующими в деле лицами факт оказания представителем истцу услуг, включающих представление интересов Коваленкова В.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые были продолжительными (от 1 часа до 5 часов), и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (продолжительностью 30 мин каждое), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (дело об административном правонарушении № 5-69/2023-56 л.д. 32-33, 58-65, 104-109, 143-144, 149-150). В ходе рассмотрения дела представитель истца Коршаков М.В. заявлял ряд ходатайств о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела документов. Также представителем была составлена и подана в вышестоящий суд жалоба на постановление об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которой представитель поддержал ее доводы и давал необходимые пояснения.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, не относящегося к категории сложных (в одном томе, без специальных исследований), и продолжительность рассмотрения (5,5 месяцев совокупно в двух инстанциях), объем оказанных представителем услуг по договору от 25.01.2023, который им исполнен в полном объеме, исходя из того, что заявленные представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были частично удовлетворены судом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были учтены надлежаще разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вследствие чего обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судах, количество судебных заседаний (5) и их продолжительность, с учетом требования о разумности определяемых к возмещению расходов, полагает необходимым увеличить размер взысканной судом суммы до 25 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Указанная сумма представительских расходов в целом соотносится с обычно взимаемой оплатой за аналогичные услуги (например, согласно общедоступным сведениям – Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, приобщенным судом к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, плата за ведение дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб. За ведение дела в суде апелляционной инстанции оплата составляет не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.п. 4.3, 5.2)).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере (50000 руб., как просит заявитель) судебная коллегия не усматривает, при том, что денежные средства получены представителем истца по расписке, а не как адвокатом по ордеру, сведений о наличии у представителя Коршакова М.В. статуса адвоката не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с фактом взыскания в пользу истца транспортных расходов, понесенных в связи с проездом его представителя к месту проведения судебного заседания по маршруту Смоленск-Рудня-Смоленск не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании транспортных расходов в пользу истца в сумме 1900 руб. (190 руб. х 10), исходя из стоимости проезда автобусным сообщением (190 руб.) по маршруту г. Смоленск – г. Рудня и в обратном направлении, что подтверждено представленной в материалы дела справкой АО «Смолоблпассажиртранс» (л.д. 129), места рассмотрения дела об административном правонарушении (г. Рудня Смоленской области), количества состоявшихся по делу судебных заседаний. Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Что касается компенсации морального вреда, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истец незаконно подвергся административному преследованию. Незаконное привлечение к ответственности является причиной соответствующих нравственных страданий, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, недостаточно обоснован и мотивирован.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

На основании изложенного, учитывая, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел негативные переживания, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения ему физических страданий, фактические обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности (в т.ч. добровольное согласие истца на проверочные мероприятия сотрудниками полиции), характер и период нарушения личных неимущественных прав истца –5 месяцев, в течение которых он также был ограничен в возможной реализации своих прав осуществлять охоту (вместе с тем, отсутствуют доказательств того, что охота является основным видом деятельности и источником пропитания для истца), факт изъятия должностным лицом МО МВД России «Руднянский» у истца разрешения на владение оружием и самого оружия без составления документов надлежащим образом, о чем прокурором Руднянского района Смоленской области по результатам обращения Коваленкова В.В. на имя начальника МО МВД России «Руднянский» внесено представление (дело об административном правонарушении № 5-69/2023-56 л.д. 91-93), невозможность истца в течение указанного периода вести прежний образ жизни, включая время отдыха (например, охотиться), его возраст (<дата> г.р.) и состояние здоровья без ограничений к труду, определяющих степень страданий истца, не повлекших каких-либо тяжелых последствий, в т.ч. не повлиявших на его работоспособность, значимость для истца нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон, при том, что заявленная истцом сумма такой компенсации (100000 руб.) явно чрезмерная.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Поскольку убытки и моральный вред причинены действиями должностного лица МО МВД России «Руднянский», они правомерно взысканы за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Между тем решение суда в части размера взысканных в пользу истца убытков и компенсации морального вреда подлежит изменения в сторону их увеличения, как указывалось выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 годе изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Коваленкова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коваленкова Владимира Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде затрат на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 руб., транспортные расходы в сумме 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024

Судья Горчакова О.М. Дело № 33-1354/2024

№ 2-28/2024

67МS0048-01-2023-001767-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленкова Владимира Владимировича к МО МВД России «Руднянский», УМВД России по Смоленской области, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Коваленкова В.В., апелляционной жалобой МВД России, УМВД России по Смоленской области на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ответчика МО МВД России «Руднянский» Кормовой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы истца, ее мнение относительно апелляционной жалобы ответчиков УМВД России по Смоленской области, МВД России, судебная коллегия

установила:

Коваленков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к МО МВД России «Руднянский», УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании убытков в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2023 в отношении него УУП МО МВД России «Руднянский» Михайловым Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, а также инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области от 21.03.2023 Коваленков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1900 руб. Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 15.06.2023, вступившим в законную силу, постановление от 21.03.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в сумме 5000 руб., которые он полагал своими убытками, а также причинен моральный вред в результате незаконных действий сотрудников полиции, связанных с изъятием у него оружия и невозможностью охотиться, инициирования в отношении него процессуальной проверки, составления протокола об административном правонарушении, распространением в отношении него недостоверной информации (л.д. 3-6, 93-100).

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области (протокольная форма), которым изначально был принят иск Коваленкова В.В., от 04.10.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УУП МО МВД России «Руднянский» Михайлов Н.С. (л.д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области от 03.11.2023 данное гражданское дело было передано по подсудности в Руднянский районный суд Смоленской области (л.д. 79).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коваленков В.В. и его представитель Коршаков М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав на наличие у истца инвалидности 3 группы, небольшой размер пенсии истца, в связи с чем он продолжает работать, занимается охотой, а также подтвердили отсутствие обращений за медицинской помощью и ухудшения состояния здоровья по рассматриваемому событию.

Представитель ответчиков УМВД России по Смоленской области и МВД России Великанова О.А. исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 69-70), указав на завышенность расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МО МВД России «Руднянский» Кормова Е.В. исковые требования не признала по основаниям письменных возражений на иск и дополнительно представленных возражений (л.д. 43-46, 112-116), размер заявленных расходов на оплату услуг представителя считала не соответствующим требованиям разумности.

Третье лицо Михайлов Н.С., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 17.01.2024 исковые требования Коваленкова В.В. удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 1900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваленков В.В. полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижен, с учетом выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства по административному делу – более 5 месяцев. В течение указанного времени он был лишен возможности ведения прежнего образа жизни – не мог охотиться на законных основаниях, что причиняло ему нравственные страдания. Указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены его неимущественные права на личное достоинство, честь и доброе имя.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Смоленской области, выражая несогласие с решением суда, полагают, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является завышенным и не отвечает требованиям разумности, равно как и понесенные транспортные расходы. Указывают, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден какими-либо доказательствами, не доказана причинно-следственная связь между понесенными переживаниями и составлением должностным лицом в отношении истца протокола об административном правонарушении. Просят решение суда в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов изменить, снизив сумму взысканных денежных средств, в части взыскания компенсации морального вреда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в данной части.

Ответчиком МО МВД России «Руднянский» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Руднянский» Кормова Е.В. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу истца, выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области.

Истец Коваленков В.В., ответчики МВД России, УМВД Росси по Смоленской области, третье лицо УУП МО МВД России «Руднянский» Михайлов Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Третье лицо Михайлов Н.С. в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционную жалобу Коваленкова В.В. считал не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Положениями п. 42 вышеуказанного постановления от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом по делу установлено и материалами дела № 5-69/2023-56 (приложение к настоящему делу) подтверждено, что 24.01.2023 уполномоченным должностным лицом УУП МО МВД России «Руднянский» Михайловым Н.С. в отношении Коваленкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 21.03.2023 Коваленков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (Нарушение правил хранения оружия гражданами) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 900 руб. Изъятое в рамках производства по деду оружие марки ИЖ-58 №, 16 калибра, разрешение РОХа № постановлено возвратить законному владельцу Коваленкову В.В. после вступления постановления в законную силу (дело об административном правонарушении № 5-69/2023-56 л.д. 113-116).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 15.06.2023, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка № 56 в МО Руднянский район Смоленской области от 21.03.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названое постановление (л.д. 15-19, дело об административном правонарушении № 5-69/2023-56 л.д. 152-160).

Кроме того, 24.01.2023 УУП МО МВД России «Руднянский» Михайловым Н.С., помимо протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, был составлен рапорт, в соответствии с которым выявлен факт нарушения Коваленковым В.В. условий хранения принадлежащего ему охотничьего ружья, в связи с чем в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП 24.01.2023 за № 158. Постановлением от 26.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленкова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 130). В ходе проверки сообщения о преступлении какие-либо действия не проводились, процессуальные документы не составлялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коваленков В.В. указывал на то, что в целях восстановления своих нарушенных прав незаконным привлечением к административной ответственности ему Коршаковым М.В. были оказаны юридические услуги по составлению и подаче в суд различных процессуальных документов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а незаконностью привлечения его к административной ответственности были причинены нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 25.01.2023 следует, что Коршаков М.В. обязался оказать следующий объем юридических услуг в рамках оспаривания протокола об административном правонарушении № 67/14/017532 от 24.01.2023 в отношении Коваленкова В.В.: оформить и составить необходимые документы, в том числе с устной консультацией заказчика, провести анализ судебной практики и правовой позиции по делу; участвовать в судебных заседаниях в судах различного уровня; составить и направить ходатайства и жалобы в суды; подготовить документы для апелляционной/кассационной инстанции (л.д. 8-10).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 договора), которые уплачены истцом в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской Коршакова М.В. (л.д. 12).

16.06.2023 между сторонами договора подписан акт приема выполненных услуг, в соответствии с которым услуги по договору оказаны в полном объеме (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, разъяснениями, изложенными в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Коваленкова В.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 15 000 руб., расходов, связанных с проездом его защитника в судебные заседания, в сумме 1900 руб., что является убытками истца, а также компенсации морального вреда, факт причинения которого суд посчитал доказанным, в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходов, связанных с проездом защитника в судебные заседания, которые являются убытками, а также на возмещение компенсации морального вреда являются верными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Коваленкова В.В. о несоразмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя, выполненной представителем истца работы и размером взысканных судом расходов на оплату представителя по данному делу.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-69/2023-56, суд первой инстанции не принял во внимание полностью объем выполненной представителем истца работы и характер оказанной помощи, не учел сложившейся гонорарной практики, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма является необоснованно заниженной, не соответствует характеру и объему проделанной представителем истца работы и требованиям разумности.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, учитывая, что факт оказания услуг представителя со стороны ответчиков не оспаривался, доказанность несения истцом Коваленковым В.В. расходов на оплату услуг представителя при обжаловании привлечения его к административной ответственности, наличие связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судьей Руднянского районного суда Смоленской области от 15.06.2023, решением которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленкова В.В. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, наличие убытков со стороны истца является установленным.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут участвующими в деле лицами факт оказания представителем истцу услуг, включающих представление интересов Коваленкова В.В. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые были продолжительными (от 1 часа до 5 часов), и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (продолжительностью 30 мин каждое), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (дело об административном правонарушении № 5-69/2023-56 л.д. 32-33, 58-65, 104-109, 143-144, 149-150). В ходе рассмотрения дела представитель истца Коршаков М.В. заявлял ряд ходатайств о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела документов. Также представителем была составлена и подана в вышестоящий суд жалоба на постановление об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которой представитель поддержал ее доводы и давал необходимые пояснения.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, не относящегося к категории сложных (в одном томе, без специальных исследований), и продолжительность рассмотрения (5,5 месяцев совокупно в двух инстанциях), объем оказанных представителем услуг по договору от 25.01.2023, который им исполнен в полном объеме, исходя из того, что заявленные представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были частично удовлетворены судом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были учтены надлежаще разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вследствие чего обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судах, количество судебных заседаний (5) и их продолжительность, с учетом требования о разумности определяемых к возмещению расходов, полагает необходимым увеличить размер взысканной судом суммы до 25 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Указанная сумма представительских расходов в целом соотносится с обычно взимаемой оплатой за аналогичные услуги (например, согласно общедоступным сведениям – Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, приобщенным судом к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, плата за ведение дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб. За ведение дела в суде апелляционной инстанции оплата составляет не менее 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.п. 4.3, 5.2)).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в большем размере (50000 руб., как просит заявитель) судебная коллегия не усматривает, при том, что денежные средства получены представителем истца по расписке, а не как адвокатом по ордеру, сведений о наличии у представителя Коршакова М.В. статуса адвоката не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с фактом взыскания в пользу истца транспортных расходов, понесенных в связи с проездом его представителя к месту проведения судебного заседания по маршруту Смоленск-Рудня-Смоленск не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании транспортных расходов в пользу истца в сумме 1900 руб. (190 руб. х 10), исходя из стоимости проезда автобусным сообщением (190 руб.) по маршруту г. Смоленск – г. Рудня и в обратном направлении, что подтверждено представленной в материалы дела справкой АО «Смолоблпассажиртранс» (л.д. 129), места рассмотрения дела об административном правонарушении (г. Рудня Смоленской области), количества состоявшихся по делу судебных заседаний. Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Что касается компенсации морального вреда, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку истец незаконно подвергся административному преследованию. Незаконное привлечение к ответственности является причиной соответствующих нравственных страданий, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, недостаточно обоснован и мотивирован.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

На основании изложенного, учитывая, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел негативные переживания, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения ему физических страданий, фактические обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности (в т.ч. добровольное согласие истца на проверочные мероприятия сотрудниками полиции), характер и период нарушения личных неимущественных прав истца –5 месяцев, в течение которых он также был ограничен в возможной реализации своих прав осуществлять охоту (вместе с тем, отсутствуют доказательств того, что охота является основным видом деятельности и источником пропитания для истца), факт изъятия должностным лицом МО МВД России «Руднянский» у истца разрешения на владение оружием и самого оружия без составления документов надлежащим образом, о чем прокурором Руднянского района Смоленской области по результатам обращения Коваленкова В.В. на имя начальника МО МВД России «Руднянский» внесено представление (дело об административном правонарушении № 5-69/2023-56 л.д. 91-93), невозможность истца в течение указанного периода вести прежний образ жизни, включая время отдыха (например, охотиться), его возраст (<дата> г.р.) и состояние здоровья без ограничений к труду, определяющих степень страданий истца, не повлекших каких-либо тяжелых последствий, в т.ч. не повлиявших на его работоспособность, значимость для истца нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон, при том, что заявленная истцом сумма такой компенсации (100000 руб.) явно чрезмерная.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Поскольку убытки и моральный вред причинены действиями должностного лица МО МВД России «Руднянский», они правомерно взысканы за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Между тем решение суда в части размера взысканных в пользу истца убытков и компенсации морального вреда подлежит изменения в сторону их увеличения, как указывалось выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 годе изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Коваленкова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коваленкова Владимира Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде затрат на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 руб., транспортные расходы в сумме 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024

33-1354/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Коваленков Владимир Владимирович
Ответчики
МВД России
МО МВД России "Руднянский"
УМВД России по Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Болотина Анна Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
15.04.2024Передача дела судье
14.05.2024Судебное заседание
20.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2024Передано в экспедицию
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее