Решение по делу № 2-73/2024 (2-1779/2023;) от 02.10.2023

УИД: 63RS0037-01-2023-001947-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                                г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2024 по исковому заявлению Самарцева Алексея Геннадьевича к ООО «Больверк» о восстановлении исковой давности для защиты нарушенных прав, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Больверк» о защите трудовых прав, в котором просил восстановить срок исковой давности для защиты нарушенных прав, взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 30 360 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец работал на предприятии ООО «Больверк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера ПТО. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу не выплачена премия в размере 30 360,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа премировании № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании сделки и просил признать действия ООО «Больверк» по изданию приказов о премировании (поощрении) от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Больверк» выплаченных премий. Впоследствии, управляющий уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил признать Приказы о премировании (поощрении) от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных управляющим требований. Постановлением одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Не согласившись с принятыми актами, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (жалоба № Определением Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом Председателя, заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик обязан выплатить в его пользу невыплаченную премию в размере 30 360 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также, просил восстановить срок исковой давности, пояснив, что обратился в суд общей юрисдикции сразу как дождался судебного акта из Верховного суда Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Самарцев А.Г. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Больверк» в должности ведущего инженера ПТО, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Приказом в ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ № Самарцев А.Г. был премирован на сумму 30 360 рублей. Указанная премия не выплачена истцу. Данное обстоятельство также подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден Мамонтов В.Н.

Трудовой договор с Самарцевым А.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Самарского районного суда г.Самары, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Самарцева А.Г. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Больверк» в пользу Самарцева А.Г. задолженность по заработной плате в размере 69 778,58 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 673,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в полном объеме на основании инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании сделки и просил признать действия ООО «Больверк» по изданию приказов о премировании (поощрении) от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Больверк» выплаченных премий.

Впоследствии, управляющий уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил признать Приказы о премировании (поощрении) от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Постановлением одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (жалоба №-№

Определением Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными судебными актами установлено, что оснований для признания выплат премий недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, что условия оплаты сотрудникам по трудовым договорам, имеющихся в материалах дела, существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий иных аналогичных договоров, заключенных с другими работниками ООО «Больверк». Не представлено доказательств, подтверждающих, что условия труда сотрудников существенно отличались и целью премирования было именно причинение вреда кредиторам. Перечисленные должником в пользу ответчиков денежные суммы в масштабах деятельности ООО «Больверк» незначительны по размеру. Конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности должника. Оспариваемые конкурсным управляющим приказы о премировании сотрудников ООО «Больверк» полностью соответствуют положению об оплате труда, носят системный характер, поскольку не выходили за пределы обычного ежемесячного премирования сотрудников организации. Данные выплаты производились регулярно, т.е. утверждать, что это делалось в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, основан» отсутствуют.

Как ранее указывалось, согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы оплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующая в ООО «Больверк» система премирования работников направлена на обеспечение усиления мотивации работников в решении стратегических и оперативных задач, стоящих перед Компанией; обеспечение материальной заинтересованности работников в творческом и ответственном отношении к выполнению трудовых (должностных) обязанностей; достижение упорядоченности системы оплаты труда; оптимизация планирования и управления расходами на оплату труда (Раздел 2 Положения об оплате труда от 31.12.2015); В компании применяются следующая система оплаты труда: повременно-премиальная (окладно-премиальная). Выплаты работникам Компании регулируются регламентом начисления и выплаты работникам (ООО «Больверк» премии по результатам работы за месяц (ежемесячной премии), за год, единовременная (разовая). Приложение № 2,9,10 (п. 3.4, 3.3, 3.4.2 Положения об оплате труда).

Разрешая спор, суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходит из того, что факт невыплаты премии Самарцеву А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 360 рублей, подтвержден совокупностью исследованных доказательств и подлежит взысканию с ООО «Больверк» в пользу истца.

Устанавливая размер задолженности, суд исходит из того, что факт наличия задолженности перед истцом ООО «Больверк» в указанном истцом размере не оспорил, доказательств выполнения своей обязанности о выплате премии, а также наличия задолженности в ином размере не представил.

В связи с чем, учитывая установление факта не выплаты в установленном законом порядке премии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Самарцевым А.Г. требований о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), исходя из суммы задержанных средств (премии) 30360*1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * 1353 дня количество дней задержки выплаты в размере 23 427,49 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Больверк» в пользу истца

В связи с чем, разрешая спор, суд принимает во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений письменные доказательства, оценка которым дана выше судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений сторон.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, считает, что доводы истца об уважительных причинах пропуска указанного срока заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ) Самарцев А.Г. обратился в суд общей юрисдикции с указанным иском, при этом в ходе рассмотрения указывал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он обратился в срок с момента получения определения № Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе конкурсному управляющему ООО «Больверк» Мамонтову В.Н. в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заедании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора являлся приказ о премировании Самарцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Самарцевым А.Г. срока на обращение в суд по указанному трудовому спору, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, суд учитывает приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывал на то, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им пропущен не был, поскольку конкурсный управляющий ООО «Больверк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании сделки и просил признать действия ООО «Больверк» по изданию приказов о премировании (поощрении) от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Больверк» выплаченных премий.

Впоследствии, управляющий уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил признать Приказы о премировании (поощрении) от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Постановлением одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (жалоба №-№

Определением Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С момента получения определения № Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе конкурсному управляющему ООО «Больверк» Мамонтову В.Н. в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заедании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предметом которого являлся приказ о премировании Самарцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, Самарцев А.Г. обратился в суд общей юрисдикции с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд обращает внимание, что Самарцев А.Г. обратился в суд общей юрисдикции с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ) после того, как получил определение №-№ Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе конкурсному управляющему ООО «Больверк» Мамонтову В.Н. в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заедании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд, руководствуясь требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Самарцеву А.Г. своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной премии, в связи с чем, признает уважительными причины пропуска Самарцевым А.Г. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным бездействием по не выплате задолженности по заработной плате истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, за требование имущественного и неимущественного характера в размере 1 963,62 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарцева Алексея Геннадьевича к ООО «Больверк» о восстановлении исковой давности для защиты нарушенных прав, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить Самарцеву Алексею Геннадьевичу пропущенный процессуальный срок для подачи в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в пользу Самарцева Алексея Геннадьевича (паспорт РФ серии №), задолженность невыплаченной премии в размере 30 360 рублей, денежной компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 427,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 58 787,49 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 963,62 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2024.

Судья:                                                                                            С.Н. Теплова