Решение по делу № 8Г-21694/2020 от 03.09.2020

Дело № 88-22146/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-006382-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе Чайковской Ксении Александровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г.

гражданское дело № 2-3305/2019 по иску Чайковской Ксении Александровны к Хатиб Ирине Сергеевне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Чайковской К.А. – Модорова М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Янина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайковская К.А. обратилась в суд с иском к Хатиб И.С., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Чайковским А.А. и Хатиб И.С., включении квартиры в наследственную массу после смерти Чайковского А.А., сославшись на то, что Чайковский А.А., злоупотребляя спиртными напитками, в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чайковской К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чайковская К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным ею доказательствам.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Чайковской К.А. – Модорова М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Янина С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2016 г. между Чайсковским А.А. и Хатиб И.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 4 и 5 договора одаряемая принимает в дар от дарителя указанную квартиру. Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

10 августа 2016 г. право собственности Хатиб И.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен с соблюдением требований закона, при этом оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы Чайковской К.А. о злоупотреблении Чайковским А.А. спиртными напитками в момент заключения оспариваемого договора, суд проанализировал показания свидетелей, исследовал медицинскую документацию, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 10 октября 2019 г. № 369-7, исходил из отсутствия доказательств наличия у Чайковского А.А. какого-либо душевного расстройства, лишавшим его возможности на момент заключения оспариваемой сделки отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими.

Доводы жалобы о нарушении прав Чайковской К.А. о непосредственное участие в судебном заседании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Чайковская К.А., а также её представитель о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2019 г., были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Доказательств невозможности участвовать в судебном заседании суду не представили.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковской Ксении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи