Решение по делу № 2-1762/2023 от 28.07.2023

УИД 50RS0011-01-2023-002350-58            Гражданское дело № 2-1762/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                  г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Куделиной А.В.

                                    при секретаре                             Рукавишниковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной И.Н. к Пучкову С..Н. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубина И.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ответчику Пучкову С.Н., о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, мотивировав тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомашины № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №. В начале №. Истец обратилась к своим знакомым с просьбой найти покупателя для ее автомашины. В качестве лица, осуществляющего продажу автомашин был рекомендован мужчина по имени А, который воспользовавшись юридической неграмотностью Истца, предложил Истцу подписать два пустых бланка «шаблонных» договоров купли-продажи транспортного средства. После проставления своей подписи в пустых бланках договора, Истец в середине №. передала А автомашину, ключи и документы на автомашину. Стоимость автомашины была определена в размере 1 миллион рублей. В начале № №. с Истцом связался А, сообщив о том, что найден покупатель на автомашину. ДД.ММ.ГГГГг. А передал истцу Зарубина И.Н. один экземпляр договора купли-продажи автомашины, датированный ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому автомашина была продана за №.000руб, а также передал денежные средства в размере №.000руб.,ссылаясь на то, что Пучков С.Н. (покупатель) является его другом, и оставшуюся сумму в размере №.000 руб. передаст в течение двух месяцев, в связи с финансовыми затруднениями покупателя. Далее А перестал выходить на связь, после чего Истец обратилась в полицию. В судебном заседании истец узнала, что автомашина, согласно второму экземпляру договора купли-продажи была продана за №.000 рублей, в связи с чем, считает, что с Ответчика подлежит взысканию разница из полученных истцом №.000 рублей и указанных в договоре купли-продажи №.000 рублей, а именно №000 рублей.

Просит взыскать с Ответчика денежные средства размере №, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с №

В судебном заседании Истец Зарубина И.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пучков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения, согласно которым Пучков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, на сайте Auto.ru, увидел объявление о продаже автомашины № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Продавцом в объявлении был указан ФИО1, как впоследствии Ответчику стало известно, данным лицом являлся ФИО1, который сообщил, что он не является собственником автомашины, но его попросил продать собственник машины, близкий ему человек, который передал все документы и полномочия на продажу машины.

Ответчик встретился с ФИО1 в автосервисе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также с мужчиной по имени А, как впоследствии, ответчику стало известно, данным лицом являлся ФИО2.

Ответчик осмотрел машину, а также все оригиналы документов на нее и копию паспорта собственника - Зарубина И.Н..

Собственник указал на стоимость машины в размере №.000 рублей, что и было прописано в договоре купли-продажи.

Ответчик передал ФИО1 №.000 рублей и подписал договор купли-продажи, который уже был подписан со стороны продавца Зарубина И.Н., а стоимость машины составляла №.000 рублей.

Далее указанный договор купли продажи был передан в РЭО ГИБДД.

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно условиям договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3) – передача транспортного средства Продавцом осуществляется в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 Договора.

В п.2 Договора купли-продажи установлено, что стоимость транспортного средства составляет №.000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

В этой связи Ответчик считает, что он на законных основаниях приобрел автомашину и оплатил ее полную стоимость. А продавец именно после получения денежных средств, передал машину покупателю. Тем самым Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по покупке автомашины, а Истцом, в подтверждении №% оплаты, машина передана покупателю.

    Третьи лица, ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, письменное мнение не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи автомашины № года выпуска, №: №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от №. поступившего из № ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда (л.д. 94-95(оборот листа).

Согласно п.2 данного Договора купли-продажи, представленного по запросу суда, установлено, что стоимость транспортного средства составляет №.000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

В судебном заседании Истец Зарубина И.Н. показала суду, что в представленном на обозрение Договоре купли-продажи транспортного средства автомашины №: №, государственный регистрационный номер №, полученном по запросу суда (л.д. 94-95(оборот листа) проставлена личная подпись истца Зарубина И.Н.

В этой связи судом установлено, что Договор купли-продажи транспортного средства автомашины № № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом Зарубиной И.Н. и ответчиком Пучковым С.Н., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно условиям данного Договора транспортное средство было передано Продавцом Покупателю, в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости согласно п.2 Договора. Согласно п. 2 Договора, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты.

Согласно указанному договору транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023г. (материал проверки МО МВД России «Коммунарский» <адрес> КУСП №), отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зарубиной И.Н. по п.1 ч.1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 142144).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зарубиной И.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубиной И.Н. к Пучкову С.Н. о взыскании денежных средств в размере №,00 рублей в качестве оплаты по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, взыскании судебных издержек в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере №,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                     А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023г.

Судья                                     А.В. Куделина