Решение по делу № 2-2693/2020 от 02.07.2020

Дело №2-2693/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07октября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2693/20 по иску Рыбаковой Нины Викторовны, Рыбакова Антона Юрьевича, Рыбаковой Алины Юрьевны, РыбаковойИоаны Семеновнык Мелконян Марине Владимировне, Фомину Владимиру Николаевичу об устранении нарушений прав собственников жилого дома и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Н.В., Рыбаков А.Ю., Рыбакова А.Ю., Рыбакова И.С. обратились в суд с иском к Мелконян М.В., Фомину В.Н. об устранении нарушений прав собственников жилого дома и о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец Рыбакова Нина Викторовна является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Королевского нотариального округа Московской области ФИО22 после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга - ФИО23.Право собственности истицы Рыбаковой Н.В. на <данные изъяты> долей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в которой объект права указан как жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. В качестве сособственника этого жилого дома указан ФИО24.

Истцы Рыбаков Антон Юрьевич, Рыбакова Алина Юрьевна и Рыбакова Иоана Семеновна унаследовали также <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданным нотариусом г. Королева ФИО26., в котором указано, что истица Рыбакова И.С. унаследовала <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома, и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Королева ФИО27 о наследовании истцами Рыбаковым А.Ю. и Рыбаковой А.Ю. по <данные изъяты> долей каждый от <данные изъяты> долей этого же жилого дома.

Однако, право собственности на жилой дом за истцами Рыбаковым А.Ю., Рыбаковой А.Ю. и Рыбаковой И.С. не было зарегистрировано в органах государственной регистрации, так как площадь жилого дома, указанная в свидетельствах о праве на наследство (ФИО28 кв.м. - площадь всех частей здания), не соответствовала площади жилого дома, имеющейся в государственном кадастре недвижимости.

Более того, сведения о спорном жилом доме ошибочно были внесены дважды под разными кадастровыми номерами и с разной общей площадью.

В настоящее время в ЕГРН имеются следующие сведения:

- жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером: № значится площадью <данные изъяты> указан ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, (на этот объект и было зарегистрировано право собственности истицы Рыбаковой Н.В. в размере <данные изъяты> доли).

- жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером: № значится площадью <данные изъяты> указан ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, сведения о правообладателях этого объекта отсутствуют.

Истцы обратились в органы государственной регистрации недвижимости с заявлением об исправлении допущенных ошибок, однако, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в исправлении ошибок и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд снастоящим исковым заявлением, поскольку сведения ни об одном из вышеуказанных объектов недвижимости по вышеуказанному адресу не соответствуют имеющимся фактическим данным и правоустанавливающим документам. Изначально жилое строение - дача, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО29 (<данные изъяты> доли, правопреемники истцы) и ФИО30 ФИО31 доли), правопреемниками которой являются ответчики Фомин В.Н. и Мелконян М.В.

Рыбакова Антонина Константиновна умерла в ДД.ММ.ГГГГ и ее <данные изъяты> доли унаследовали сыновья - ФИО32 и ФИО33, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Королева ФИО34 и свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Московской областной регистрационной палатой.

Согласно данных документов, сыновья ФИО35 в равных долях унаследовали <данные изъяты> доли жилого строения по адресу: <адрес>, состоящее из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>., инвентарный номер №, лит. <данные изъяты>. Также указано, что ФИО36 являлась собственником <данные изъяты> долей этого жилого строения на основании справки, выданной дачно-строительным кооперативом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Калининградском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В свидетельствах о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение - дача имеет условный номер №.

В настоящее время согласно сведений Росреестра этот условный номер значится у объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, инвентарным номером: № площадью <данные изъяты>., где указан ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, что еще раз подтверждает ошибочность этих сведений, поскольку жилой дом, который унаследовали ФИО38 и ФИО39 а точнее основное строение лит. <данные изъяты> имеет ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается техническим паспортом БТИ.

Также ФИО40 и ФИО41 унаследовали после смерти ФИО42 по <данные изъяты> доли каждый земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенный по адресу: <адрес>

Что касается <данные изъяты> долей жилого строения, принадлежащих ФИО43, то незадолго до своей смерти она снесла свою изолированную часть жилого строения, однако по независящим от нее причинам она не успела прекратить свои права на <данные изъяты> вышеуказанного жилого строения.

Наследниками по закону Фоминой Ольги Леонидовны являютсяответчики - супруг Фомин Владимир Николаевич и дочь Мелконян Марина Владимировна, которые унаследовали по <данные изъяты> доле каждый оставшийся после ее смерти земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, а права на <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого строения Фомин В.Н. и Мелконян М.В. не оформляли, поскольку фактически их часть жилого дома была снесена еще при жизни умершей.

На вышеуказанном земельном участке наследники ФИО44 построили отдельно стоящий жилой дом площадью <данные изъяты>., на который по декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои права собственности, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Учитывая, что права умершей ФИО45 на <данные изъяты> доли спорного жилого строения так и не были прекращены, а в результате сноса ее части жилого строения площадь всего жилого строения уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. (лит. <данные изъяты> согласно технического паспорта БТИ), то именно на этот объект недвижимости имеют право истцы, так как оставшаяся после сноса часть жилого строения принадлежала их наследодателям -ФИО48 и ФИО49

В техническом паспорте БТИ также имеются сведения о жилом строении под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., который и принадлежит в настоящее время Фомину В.Н. и Мелконян М.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Этот объект недвижимости имеет кадастровый №

Истцы предполагают, что ошибочные сведения об их жилом строении были внесены в кадастр недвижимости дважды при формировании единого государственного реестра прав при подаче сведений из органов БТИ в Росреестр, в результате чего на кадастр были поставлены жилые строения под лит<данные изъяты> с КН № и под лит. Б с КН №, причем площадь строения истцов была указана ошибочно как <данные изъяты> Также ошибочно были зарегистрированы права истицы Рыбаковой Н.В. на строение площадью <данные изъяты>. с №, на которое она не имеет прав.

Строение ответчиков площадью <данные изъяты> в государственном кадастре недвижимости имеет совсем другой кадастровый номер № и права на него зарегистрированы за ответчиками, по <данные изъяты> доле за каждым.

Точная площадь жилого строения истцов была определена кадастровым инженером ФИО50 что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого здание имеет площадь <данные изъяты> и расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (Рыбаковой Н.В. - <данные изъяты> доля, Рыбаковой И.С. - <данные изъяты> доля, Рыбакову А.Ю. - <данные изъяты> доли, Рыбаковой А.Ю. - <данные изъяты> доли).

Таким образом, истцы указали, что в сложившейся ситуации при наличии имеющихся сведений в кадастре недвижимости, не соответствующих действительности и препятствующих проведению государственной регистрации прав истцов, права истцов могут быть защищены только в судебном порядке. Истцы просят суд:

1) признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, в том числе о правах истицы Рыбаковой Нины Викторовны и Рыбакова Юрия Семеновича, - жилом доме с кадастровым номером № инвентарным номером: №, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенном по адресу: <адрес>

2) исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе о правах истицы Рыбаковой Нины Викторовны и Рыбакова Юрия Семеновича о жилом доме с кадастровым номером №, инвентарным номером: №, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, расположенном по адресу: <адрес>

3) признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади жилого строения с кадастровым номером № инвентарным номером: № расположенного по адресу: <адрес>

4) исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о площади жилого строения - <данные изъяты> с кадастровым номером №, инвентарным номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

5) исправить реестровую ошибку и внести сведения о площади жилого строения с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости как <данные изъяты>

6) признать за Рыбаковой Ниной Викторовной право собственности на <данные изъяты> долю жилого строения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО51

7) признать за ФИО52 право собственности на <данные изъяты> доли жилого строения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО53,

8) признать за ФИО54 право собственности на <данные изъяты> жилого строения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО56,

9) признать за Рыбаковой Иоаной Семеновной право собственности на <данные изъяты> долю жилого строения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО55

10) прекратить право общей долевой собственности ФИО57 на ДД.ММ.ГГГГ доли жилого строения - дача, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

11) указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов на жилое строение площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Рыбакова Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя, также в суд явился истец Рыбаков А.Ю., действующий в своих интересах, а также в интересах истцов Рыбаковой А.Ю., Рыбаковой И.С., исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Мелконян М.В., Фомин В.Н. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства на основании си.233 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным документам, истец Рыбакова Нина Викторовна является собственником <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Королевского нотариального округа Московской области ФИО58 после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга - ФИО59. Право собственности истицы Рыбаковой Н.В. на <данные изъяты> долей было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой объект права указан как жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером: №, площадью <данные изъяты>., количество этажей: <данные изъяты>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 22). В качестве сособственника этого жилого дома указан ФИО60

Истцы Рыбаков Антон Юрьевич, Рыбакова Алина Юрьевна и Рыбакова Иоана Семеновна унаследовали также <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО61, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Королева ФИО62, в котором указано, что истица Рыбакова И.С. унаследовала <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома, и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Королева ФИО64 о наследовании истцами Рыбаковым А.Ю. и Рыбаковой А.Ю. по <данные изъяты> долей каждый от <данные изъяты> долей этого же жилого дома (л.д.24-28).

Однако, право собственности на жилой дом за истцами Рыбаковым А.Ю., Рыбаковой А.Ю. и Рыбаковой И.С. не было зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Более того, сведения о спорном жилом доме ошибочно были внесены дважды под разными кадастровыми номерами и с разной общей площадью.

В настоящее время в ЕГРН имеются следующие сведения:

- жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером: № значится площадью <данные изъяты>., указан ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, (на этот объект было зарегистрировано право собственности истицы Рыбаковой Н.В. в размере <данные изъяты> доли) (л.д.17-18).

- жилой дом с кадастровым номером №, инвентарным номером: № значится площадью <данные изъяты> указан ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, сведения о правообладателях этого объекта отсутствуют (л.д.19-21, 81-83).

Истцы обратились в органы государственной регистрации недвижимости с заявлением об исправлении допущенных ошибок, однако, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в исправлении ошибок и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (л.д.14-16).

Ранее жилое строение - дача, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности Рыбаковой Антонине Константиновне <данные изъяты> доли, правопреемники -истцы) и ФИО65 <данные изъяты> доли) (л.д.55), правопреемниками которой являются ответчики Фомин В.Н. и Мелконян М.В. (л.д.99, 102), что также подтверждается поступившей по запросу суда копией наследственного дела к имуществу ФИО66

ФИО67 умерла в ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> доли вправе собственности унаследовали сыновья - ФИО68 и ФИО69, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Королева ФИО70 и свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Московской областной регистрационной палатой (л.д.28).

Согласно данных документов, сыновья ФИО71 в равных долях унаследовали <данные изъяты> доли жилого строения по адресу: <адрес>, состоящее из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты> инвентарный номер №, лит. <данные изъяты> (л.д.28-30).

В свидетельствах о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение - дача имеет условный номер № (л.д.29-30).

В настоящее время согласно сведений Росреестра этот условный номер значится у объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, инвентарным номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., где указан ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства(л.д.17-18), что говорит об ошибочности этих сведений, поскольку жилой дом, который унаследовали ФИО72 и ФИО73 а именно основное строение лит. <данные изъяты> имеет ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО74 и ФИО75 унаследовали после смерти ФИО76. по <данные изъяты> доле каждый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу<адрес> (л.д.31).

Согласно пояснений стороны истца и не оспорено ответчиками, <данные изъяты> долей жилого строения, которыми пользовалась ФИО77, незадолго до своей смерти она снесла (свою изолированную часть жилого строения), однако по независящим от нее причинам она не успела прекратить свои права на <данные изъяты> вышеуказанного жилого строения.Указанные доводы подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО78., умершей ДД.ММ.ГГГГначато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому наследники вступили в наследство лишь на указанный земельный участок и автомобиль, при этом на долю дома наследники в наследство не вступали). Так, наследниками по закону ФИО79 являются ответчики - супруг Фомин Владимир Николаевич и дочь Мелконян Марина Владимировна, которые унаследовали по <данные изъяты> доле каждый оставшийся после ее смерти земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, права на <данные изъяты> вышеуказанного жилого строения Фоминым В.Н. и Мелконян М.В. не оформлялись.

Учитывая, что права умершей ФИО80 на <данные изъяты> доли спорного жилого строения не были прекращены, а в результате сноса ее части жилого строения площадь всего жилого строения уменьшилась (состоит из лит. <данные изъяты> согласно технического паспорта БТИ), суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о том, что именно на этот объект недвижимости имеют право истцы, так как оставшаяся после сноса часть жилого строения принадлежала их наследодателям -ФИО81 и ФИО82 обоснованы.

При сравнении судом технических паспортов БТИ на спорное строение – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-54) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приобщенного в ходе рассмотрения дела), усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ площадь всего здания была <данные изъяты> и состояла из трех квартир (л.д.60-61). В ДД.ММ.ГГГГ было всего две квартиры, общая площадь здания была уменьшена до <данные изъяты>., при этом правая часть здания (согласно пояснений стороны истца, принадлежавшая ФИО83.), отсутствует, и указано, что она находится в стадии строительства). А в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ уже правая часть здания имеется, указано, что находящиеся в правой части <данные изъяты> обследованы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство не предъявлено, год их постройки ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40). Однако как следует из описи (состава) технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (тот же инвентарный номер №), дом состоял как из лит<данные изъяты> (вновь построенных), так и из лит. <данные изъяты> (л.д.39). При этом ФИО84 и ФИО85 (наследниками которых являются истцы) вступали в наследство на долю дома, у которого имелись лит <данные изъяты> (л.д.30-31).

Как указано выше, ответчики – наследники ФИО86 умершей ДД.ММ.ГГГГ,вступили в наследство в ДД.ММ.ГГГГ лишь на один объект недвижимости – земельный участок по указанному адресу. Вместе с тем, как усматривается из технических планов на земельный участок, оценка которым была дана выше, в ДД.ММ.ГГГГ часть дома, которую ранее занимала ФИО87 (что не оспорено ответчиками), была снесена и шло строительство нового дома. В техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ эта часть дома уже имелась, был указан год строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о том, что <данные изъяты> построенного в ДД.ММ.ГГГГ (год строительства всего дома при этом ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Рыбаковой Нине Викторовне, также правообладателем является ФИО88 (л.д.17). Сведений о том, что какая-либо доля указанного дома принадлежит наследникам ФИО89 в ЕГРН не вносилось(как указано выше, они вообще вступили в наследство после ее смерти лишь на земельный участок).

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о том, что по тому же адресу имеется жилой дом с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ постройки, инвентарный номер тот же № площадью <данные изъяты>., сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.19).

Также,как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о том, что наследникам ФИО90 – ответчикамМелконян М.В. и Фомину В.Н. (вступившим в наследств лишь на земельный участок по указанному адресу), принадлежит право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу<адрес> площадью <данные изъяты> инвентарный номер: нет (л.д.100-101).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому по заданию истцов подготовлен технический план здания на основании декларации об объекте недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам (л.д.68). Указано, что объект недвижимости, в отношении которого подготовлен настоящий технический план, расположен в кадастровом квартиле № по адресу: <адрес> и имеет уточненную площадь по результатам выполненных измерений – <данные изъяты> (д.д.69). Каких-либо данных о том, что у истцов имеется на земельном участке с кадастровым номером № какой-либо иной дом другой площадью кадастровым инженером не представлено.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство не предусматривает административный порядок исключения из сведений государственного кадастра недвижимости дублирующих сведений об объекте недвижимости по заявлению заинтересованного лица, при этом отсутствует прямой запрет на снятие с кадастрового учета на основании решения суда, учитывая также отсутствие иных способов разрешения установленной коллизии с помощью норм права, данный вопрос находится в компетенции суда и должен быть разрешен по существу.

Суд приходит к выводу, что представленными письменными доказательствами подтверждается, что в государственный реестр недвижимости дважды (в одну и ту же дату) внесены сведения об одном и том же объекте недвижимости - жилом доме с указанием разных кадастровых номеров (№).

Документов, подтверждающих наличие в собственности истцовжилого дома с кадастровым номером № не имеется, запись о нем является недействительной и дублирует запись о жилом доме с кадастровым номером №. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, истец Рыбакова И.В. вступила в наследство на долю жилого дома с кадастровым номером № (л.д.22).

Поскольку сведения о нахождении на земельном участке истцов второго жилого дома (с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, внесены ошибочно в ЕГРН, они подлежат исключению.

Вместе с тем, как указано выше, также ошибочно внесены в ЕГРН сведения о дате постройки жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, а именно – год постройки ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ (указан год постройки на месте снесенной правой части дома лит.<данные изъяты>) вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Также площадь дома ошибочно указана с вновь построенной частью (ответчиков), которая отдельно ответчиками поставлена на кадастровый учет и ей присвоен свой кадастровый номер. Согласно техплана, представленного кадастровым инженером, площадь дома, принадлежащего истцам, уточнена,и составляет <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Суд считает возможным исправить реестровую ошибку в указанной части.

Учитывая, что часть дома, которую занимала наследодатель ФИО91 снесена (что не оспаривалось сторонами), ее наследники не вступали в наследство на долю дома, отстроили на своем земельном участке дом и внесли об этом сведения в ЕГРН, суд считает возможным изменить доли в праве собственности на дом, принадлежащий истцам и находящийся на их земельном участке соразмерно принадлежавшим им долям.Поскольку истцы Рыбаков А.Ю., Рыбакова А.Ю., Рыбакова И.С., как указано выше, вступили в установленном порядке в наследство после смерти ФИО92 (л.д. 22-27), однако свое право собственности в установленном порядке не зарегистрировали, сведения об этом в ЕГРН в установленном порядке не внесены, с учетом изменения долей в праве собственности на дом, суд считает возможным признать за истцами право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в следующих долях: Рыбакова Нина Викторовна - <данные изъяты> доли, Рыбакова Иоана Семеновна - <данные изъяты> доли, Рыбаков Антон Юрьевич - <данные изъяты> доли, Рыбакова Алина Юрьевна - <данные изъяты> доли (исходя из того, что принадлежащие ранее истцам <данные изъяты> долей дома принимаются за единицу (целый дом) в связи с тем, что оставшиеся <данные изъяты> долей дома снесены),обязав Управление Росреестра по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРН. Такжеподлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО96, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и исключению сведений об указанном собственнике из ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В этой связи суд такжеприходит к выводу об удовлетворении исковых требований опрекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли спорного строения Фоминой Ольги Леонидовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и исключении ее из числа собственников указанного дома.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения иных исковых требованийРыбаковой Нины Викторовны, Рыбакова Антона Юрьевича, Рыбаковой Алины Юрьевны, Рыбаковой Иоаны Семеновны судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбаковой Нины Викторовны, Рыбакова Антона Юрьевича, Рыбаковой Алины Юрьевны, Рыбаковой Иоаны Семеновны – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Фоминой Ольги Леонидовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и исключить ее из числа собственников указанного дома.

Прекратить право общей долевой собственности Рыбакова Юрия Семеновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения об указанном собственнике из ЕГРН.

Обязать Управление Росреестра по Московской области исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №

Обязать Управление Росреестра по Московской области исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади и годе постройки объекта недвижимости с кадастровым номером №, указав, что указанный объект недвижимости построен в ДД.ММ.ГГГГ и имеет площадь <данные изъяты>

Признать за истцами право собственности на жилой дом с кадастровым номером № в следующих долях: Рыбакова Нина Викторовна - <данные изъяты> доли, Рыбакова Иоана Семеновна - <данные изъяты> доли, Рыбаков Антон Юрьевич - <данные изъяты> доли, Рыбакова Алина Юрьевна - <данные изъяты> доли, обязав Управление Росреестра по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020 года.