Решение по делу № 33-11450/2016 от 11.08.2016

Судья: Филиппова Т.М.                                                                     гр. дело № 33-11450/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года                                                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Плешачковой О.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Першикова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06. 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Першикова В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 09.09.2013г. транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, заключенный между Подмаревым М.С., в лице директора ООО «Медея», действующего на основании Устава и договора № от 04.09.2013г. и Першковым В.В., признать договор недействительным.

Взыскать с Подмарева М.С. в пользу Першикова В.В. денежные средства в размере 550 000 рублей.

Взыскать с Подмарева М.С. госпошлину в доход государства в размере 8 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першков В.В. обратился с иском к ООО «Медея», Подмареву М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 года в ООО «Медея» Першков В.В. купил автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый за 550 000 рублей.

Продавцом были представлены документы на автомобиль, в том числе о гарантируемом Подмаревым М.С. отсутствии всяких обременении переданного им на реализацию спорного автомобиля.

Считает, что между ООО «Медея» и Подмаревым М.С. сложились отношения договора комиссии.

По решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.04.2015г. с Подмарева М.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное транспортное средство, собственником которого является Першков В.В.

ООО «Медея» ответило отказом на претензию истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2013г., заключенный между истцом и ООО «Медея», взыскать стоимость автомобиля в размере 550 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Першков В.В. просит решение суда изменить и принять решение о солидарном взыскании суммы с ответчиков.

В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что между    ООО «Медея» и Подмаревым М.С. заключен агентский договор на продажу транспортного средства, фактически данные правоотношения суд правомерно квалифицировал как договор комиссии. Вместе с тем, признавая сделку купли-продажи недействительной, суд исключил возможность солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца оплаченной им суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Першкова В.В. – Гоошуцун В.П. доводы жалобы поддержал.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013г. между Подмаревым М.С. и 000 «Медея» был заключен агентский договор № и дополнительное соглашение об организации расчетов по займу.

Согласно агентского договора принципал ( Подмарев А.С.) поручает, а агент ( ООО «Медея») принимает на себя обязанность от имени принципала и за его счет, на возмездной основе осуществить поиск для принципала покупателя товара, заключить с ним от имени принципала договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчужденному товару на условиях и по цене, установленных настоящим договором, оформить документы необходимые для регистрации права собственности покупателя на товар и передать товар покупателю, а также в безналичном или наличном порядке передать принципалу денежные средства, полученные от продажи товара за вычетом сумм, причитающихся агенту.

Товаром, передаваемым принципалом агенту для продажи является транспортное средство ( автомобиль), указанный в акте    приема-передачи.

Принципал гарантирует, что передаваемый им на продажу товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

В соответствии с п. 2.3 агент не несет ответственности за качество товара принципала и иные его характеристики, за проблемы или убытки, которые могут возникнуть у покупателя или иных конечных пользователей в результате эксплуатации приобретенного у принципала товара.

Согласно п.2.4.8 принципал обязан нести ответственность за качество товара и иные его характеристики, за проблемы или убытки, которые могут возникнуть у покупателя или иных конечных пользователей в результате эксплуатации приобретенного у него товара, нести бремя судебных издержек и оплаты услуг адвокатов в связи с возможными судебными исками со стороны покупателей его товара.

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от 09.09.2013 года Подмарев М.С., в лице директора ООО «Медея» ФИО1, действовавшего на основании Устава и договора № от 04.09.13г., продал Першкову В.В. автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за 550 000 рублей. В этот же день подписан акт приема-передачи автомобиля. В договоре купли-продажи указано, что оплата производится путем внесения денег в кассу на расчетный счет ООО «Медея».

Судом установлено, что 04.09.2013г. Подмарев М.С. заключил с ООО «Катрэн» договор займа на сумму 500000 руб. и поручил ООО «Медея» реализовать свое транспортное средство и произвести расчет после продажи автомобиля. Расчет с ООО «Катрэн» по договору займа был произведен, что подтверждается платежным поручением и расходным кассовым ордером.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.04.2015г. взыскана задолженность по кредитному договору с Подмарева М.С. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции постановил правильное по существу решение о расторжении договора купли-продажи от 09.09.13г., заключенного между Подмаревым М.С. и Першковым В.В. и взыскании с Подмарева М.С. в пользу Першкова В.В. суммы в размере 550 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными ссылки суда в решении на положения ст. 990 ГК РФ и выводы     о том, что по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между истцом и Подмаревым М.С. в лице ООО «Медея», приобрело права и стало обязанным ООО «Медея». Однако, указанные выводы суда по существу не повлияли на правильность постановленного решения.

Из дела следует, что между ООО «Медея»и Подмаревым М.С. 04.09.13г. заключен агентский договор, а не договор комиссии.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из договора купли-продажи от 09.09.13г. сделка по продажи автомобиля, совершена с Першковым В.В. от имени и за счет Подмарева М.С., следовательно,     обязанности по договору возникли у Подмарева М.С.

Согласно п.10.6 договора купли-продажи, продавец по настоящему договору приобретает права и несет обязанности и ответственность самостоятельно. Организация, являющаяся агентом продавца, согласно агентского договора № от 04.09.13г. не приобретает прав, не несет обязанностей и ответственности по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы, оплаченной им за автомобиль, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.

        Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: