Решение по делу № 22-1743/2024 от 13.11.2024

Судья Тиунов Н.П.                                                                                 № 22-1743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                               10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Одинокова Д.А.,

осужденного Курбанова В.Т. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Куликова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Курбанова В.Т. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2024 года, которым

Курбанов В.Т., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 августа 2020 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «д» ч. 2 ст. 112, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 116, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (5 преступлений), ст. 158.1 (8 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 4 августа 2023 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Курбанов В.Т. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 18 454 рубля, совершенном с банковского счета потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 2 часов 30 минут до 05 часов 03 минут 10 февраля 2024 года в г. Калининграде при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Осужденный указывает, что его действия следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159.3 УК РФ, поскольку он путем обмана бесконтактно оплатил, то есть похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета, которые являются электронными денежными средствами. Когда потерпевший отдавал ему банковскую карту, ему умысел был направлен на обман, позже он карту потерпевшему вернул. Суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание ч. 1 ст. 61 УК РФ, не разрешил вопрос о применении ст. 64 УК РФ. Осужденный Курбанов В.Т. также просил снизить наказание, назначив не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Одиноков Д.А. указывает на законность приговора, необоснованность доводов апелляционной жалобы, справедливость наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Курбанова В.Т. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Курбанова В.Т. являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого Курбанова В.Т., данными в ходе судебного заседания, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО9 ФИО2, данными ими на предварительном следствии, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

            Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Курбанова В.Т. виновным в совершении указанного преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

            Так, из показаний самого осужденного в судебном заседании следует, что, встретив потерпевшего, он попросил у того денежные средства в сумме 400 рублей на выпивку. Курбанов В.Т. показал, что на предварительном следствии в протоколе допроса сумма 40 рублей указана ошибочно. Потерпевший отдал ему свои банковские карты, он приобрел на денежные средства с данных карт товары на 18000 рублей, тратить которые ему не разрешали. Из протокола проверки показаний Курбанова В.Т. на месте следует, что он попросил у потерпевшего 40 рублей для приобретения алкоголя. Получив от потерпевшего банковские карты, он рассчитался деньгами с карт за две шавермы в кафе и за товары в круглосуточном магазине.

            Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10 февраля 2024 года двое мужчин попросили у него 40 рублей на водку, он дал им свои три банковские карты, две «Сбербанка», одну банка «Тинькофф», мужчины ушли, а затем вернулись и возвратили карты. Позже он понял, что с карт похищены деньги в сумме 18494 рубля.

            Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО аналогичны показаниям Курбанова В.Т. об обстоятельствах преступления, кроме того, пояснившего, что до магазина они с Курбановым В.Т. зашли в кафе быстрого питания «Ростерхит» и приобрели две шавермы, за которые Курбанов В.Т. рассчитывался также банковской картой.

            Свидетель ФИО3 показал на предварительном следствии, что, обнаружив 10 февраля 2024 года портмоне с пропуском на работу, банковскими картами, нашел их владельца и вернул их Потерпевший №1

            Продавец магазина ФИО4 подтвердил, что ночью 10 февраля 2024 года в магазин пришли двое молодых людей, один из которых приобретал различный товар, рассчитывался за него тремя разными банковскими картами суммами до 1000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО1о. - владельца магазина, следует, что 11 февраля 2024 года он выдал сотрудникам полиции видеозаписи с трех камер видеонаблюдения магазина на оптическом диске. Из показаний продавца «Ростерхит» ФИО2, свидетеля обвинения, следует, что в данном кафе, работающем круглосуточно, имеется платежный терминал. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что им были выданы видеозаписи с камер видеонаблюдения «Ростерхит» сотрудникам полиции. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь на 10 февраля 2024 года он с коллегой Потерпевший №1 распивал спиртное, оставил того в ночное время в сквере возле КМРК, позже потерпевший сообщил о пропаже банковских карт. Свидетели ФИО7 и ФИО8 сотрудники полиции показали о ходе проверки по заявлению Потерпевший №1, задержании Курбанова В.Т.

            Расходные операции по банковским картам Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени подтверждаются сведениями с осмотренного телефона потерпевшего, которому приходили от банков уведомления о покупках, а также сведениями из банков «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», приведенными в приговоре.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Курбанова В.Т., так и в части квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом верно, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, исключены из квалификации действий осужденного признаки кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему», а также «в отношении электронных денежных средств», что не оспаривается сторонами.

Опровергая довод осужденного о том, что он не похищал денежные средства с банковского счета потерпевшего, а совершил мошенничество, следует учитывать показания потерпевшего и самого осужденного на проверке показаний на месте, из которых следует, что потерпевший разрешил воспользоваться 40 рублями и не разрешал осужденному расплачиваться с помощью банковской карты в магазине, в кафе в своих интересах.

Вопреки ссылке осужденного в жалобе, по смыслу уголовного закона хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты, снятие денежных средств с чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по ст. 159.3 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Курбанова В.Т. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковских карт, то есть имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий              Курбанова В.Т. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего                  Потерпевший №1

Доводы осужденного о том, что получил разрешение от потерпевшего потратить с карты 400, а не 40 рублей голословны, противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям самого осужденного на предварительном следствии, в том числе, на проверке показаний на месте. Поскольку в части разрешения снять 40 рублей показания потерпевшего и допрошенного Курбанова В.Т. на предварительном следствии согласуются между собой, они являются достоверными и им нет оснований не доверять, они обоснованно положены в основу приговора. Показания Курбанова В.Т. в суде о 400 рублях связаны с желанием избежать ответственности за хищение большей суммы денежных средств. Доводы осужденного о том, что между ним и потерпевшим состоялся договор займа надуманны и также связаны с желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку противоречат вышеупомянутым показаниям потерпевшего и самого осужденного, а также показаниям очевидца - свидетеля ФИО

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, как видно из приговора, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии в проверке показаний на месте<данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое решение о назначении наказания Курбанову В.Т. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному наказанию. В апелляционной жалобе осужденного Курбанова В.Т. не содержится каких-либо новых сведений, дающих основание считать возможным его исправление без реального лишения свободы, либо свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, сумма похищенных Курбановым В.Т. денежных средств установлена судом верно на основании оценки совокупности обстоятельств дела, размер взысканной с осужденного суммы определен с учетом предъявленных требований потерпевшим.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и считает назначенное Курбанову В.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного с дополнениями к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2024 года в отношении Курбанова В.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья                              Баранова Н.А.