Решение от 16.08.2024 по делу № 2-1991/2024 от 14.06.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием истца – Костенко А.Ю., представителя ответчика – Звягинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Костенко А. Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Классическая гимназия № «Воскресение» городского округа Самара о восстановлении трудовых прав в части требований о возмещении понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенко А.Ю. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Классическая гимназия № «Воскресение» городского округа Самара (далее по тексту – МБОУ «Классическая гимназия № «Воскресение» г. о. Самара) о восстановлении трудовых прав, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с <дата> года работает в МБОУ «Классическая гимназия № «Воскресение» г. о. Самара, с <дата> года в должности учителя основ православной культуры (ОПК), имеет высшую квалификационную категорию учителя ОПК и высшую категорию методиста, педагогический стаж в гимназии 22 года.

<дата> истцу стало известно, что приказом №-од от <дата> её учебная нагрузка в сравнении с предыдущим учебным годом значительно уменьшилась, а преемственность преподавания учебных предметов не обеспечена. Согласие на изменение учебной нагрузки истец не давала. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку в ее трудовой договор не вносились изменения, связанные с увеличением нагрузки в <дата> учебном годе.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом неоднократных уточнений истец просил суд:

1.                     Обязать ответчика - МБОУ «Классическая гимназия № «Воскресение» внести изменения в приказ №-од от <дата> и установить истцу учебную (педагогическую) нагрузку в размере, соответствующем его учебной (педагогической) нагрузке в <дата> учебном годе – 32 часа с сохранением преемственности преподавания учебных предметов, а также внести эти изменения в трудовой договор истца № от <дата>;

2.                     Взыскать с ответчика в пользу истца неполученную сумму заработка в результате незаконного снижения объема учебной нагрузки и нарушений правил начисления и выплаты заработной платы за период с <дата> по день удовлетворения иска;

3.                     Обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору на исполнение обязанностей методиста музея по утвержденной в штатном расписании тарифной ставке с учетом высшей квалификационной категории методиста, учитывая опыт работы истца в этом об разовательном учреждении в должности методиста музея более десяти лет;

4.                     Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <дата> по <дата> в размере, определенной бухгалтерской экспертизой;

5.                     Обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с <дата> по день удовлетворения иска в размере среднего месячного заработка, рассчитанного бухгалтерской экспертизой;

6.                     Обязать гимназию возместить судебные расходы, понесенные истцом на экспертизу в размере 68190,00 рублей, на оплату услуг юриста в размере 30000,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Костенко А.Ю. было отказано в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Костенко А.Ю. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение от <дата>, которым решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> в части разрешения заявления Костенко А.Ю. о возмещении понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы – отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноглинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования в части возмещения понесенных ею расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные истцом на экспертизу в размере 68 190,00 рублей.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, но при этом указал на отсутствие в бюджете учетного учреждения достаточных денежных средств для возмещения расходов истца на проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части возмещения расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», оплата которой была возложена данным определением на истца, фактически оплачена им в размере 68 190 рублей и о их возмещении заявлено истцом.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзаца второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству, в связи с чем, требования Костенко А.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенным Костенко А.Ю. на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 68190 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 68 190 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░