Решение по делу № 33-7212/2024 от 25.07.2024

        Судья Чичигина А.А.                               УИД 38RS0033-01-2024-001375-96№ 3                                                                   № 33-7210/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2024 года                                                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Алферьевской С.А,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шкрябы О.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2024 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2024 года о возвращении искового заявления Шкрябы О.В. к Правительству Российской Федерации о защите пенсионных прав, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шкряба О.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском, в котором просил признать нарушенными его конституционные права на равный и одинаковый пенсионный возраст выхода на пенсию по старости с противоположным женским полом без всякой дискриминации, возврате незаконно невыплаченной за два года пенсии.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2024 года исковое заявление Шкрябы О.В. возвращено, в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

Не согласившись с определением судьи, Шкряба О.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2024 года жалоба Шкрябы О.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 24 мая 2024 года.

В частной жалобе истец Шкряба О.В. просит определение судьи от 25 апреля 2024 отменить, полагает, что оснований для оставления жалобы без движения у судьи не имелось.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ регламентировано, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя без движения жалобу Шкрябы О.В. на определение от 18 марта 2024 года о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что поданная истцом жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку поименована как «апелляционная», в то время как обжалование определения возможно путем подачи частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции данные выводы судьи полагает ошибочными.

Жалоба Шкрябы О.В. содержит наименование суда, в который подается; наименование лица, подающего жалобу, его место нахождения; указание на определение судьи, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым Шкряба О.В. считает определение судьи неправильным; жалоба заявителем подписана.

Таким образом, жалоба Шкрябы О.В. требованиям ст. 322 ГПК РФ соответствовала, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, а именно указание неверного наименования жалобы («апелляционная» вместо «частная»), не является обстоятельством, исключающим возможность принятия данной жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия каких-либо объективных сомнений в том, какое именно определение и по каким основанием оспаривается истцом.

По смыслу ст. 322 ГПК РФ, принятие жалобы не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного ее наименования.

Изложенное выше свидетельствует о формальном подходе судьи первой инстанций к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда жалобы Шкрябы О.В. на судебное постановление, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность принятия жалобы к производству, не установлено, то у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления жалобы Шкрябы О.В. на определение о возвращении искового заявления без движения, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает необходимым не направлять материал в суд первой инстанции, жалоба Шкрябы О.В. на определение судьи от 18 марта 2024 года о возвращении искового заявления отвечает всем требованиям ст. 322 ГПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2024 года об оставлении без движения частной жалобы Шкрябы О.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2024 года о возвращении искового заявления Шкрябы О.В. к Правительству Российской Федерации о защите пенсионных прав, возврате денежных средств отменить.

Выполнить действия, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять частную жалобу Шкрябы О.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2024 года о возвращении искового заявления к производству суда.

Назначить судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на 9 сентября 2024 года в 16 час. 10 мин.

Судья                             С.А. Алферьевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.