Решение по делу № 33-17735/2022 от 13.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-17735/2022 (2-3560/2022)

    13 октября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Булгаковой З.И., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелёва С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Шевелёва С.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Уразбахтина А.В., представителя ответчика Финоженко Л.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТоргСервис» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2021 года между ним и ООО «ТоргСервис» заключен договор купли-продажи на изготовление дверей Агат заказ№.... За товар было оплачено 56467 рублей, что подтверждается кассовыми чеками: от 05 сентября 2021 года №... на сумму 28500 рублей, от 28 сентября 2021 года №... на сумму 27967 рублей. 08 октября 2021 года ООО «ТоргСервис» по заключённому договору на изготовление дверей Агат заказ/ЙО 7 7601С 2, работы были выполнены, товар доставлен. По условиям договора работы были оплачены в полном объёме в размере 56467 рублей. 08 октября 2021 года в день доставки при приемки товара, истец обнаружил, что товар является ненадлежащего качества, имеет брак, в тот же день возвратил товар Продавцу (ответчику). 10 ноября 2021года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесённые убытки в размере 56467 рублей за оплату товара ненадлежащего качества, а также неустойку в размере 56467 рублей. Возмещение убытков просил произвести путём перечисления денежных средств на его реквизиты. Также в претензии просил выплатить неустойку в размере за один день 56467 рублей х 3% в день = 1694 рубля, за период с 05 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года = 36 дней. Размер неустойки составляет: 1694 рубля х 36 дней = 60984 рубля (в связи с ограничениями по ФЗ «О защите прав потребителей» требования в части выплаты неустойки составляют 56467 рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шевелева С.А. к ООО «ТоргСервис» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Шевелев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что 08 октября 2021 года истец возвратил товар продавцу, а 10 октября 2021 года направил претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также о выплате неустойки. Ответ на претензию не поступил от ответчика. Впоследствии, 18 февраля 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском, и в тот же день ответчик произвел оплату за не поставленный товар, в связи с чем, имелись основания для взыскания неустойки и штрафа.

От ООО «ТоргСервис» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Шевелева С.А. без удовлетворения.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Уразбахтина А.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Финоженко Л.П., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и ст. 469 ГК РФ.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из условий ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2021 года между ООО «ТоргСервис» (далее - Продавец) и Шевелевым С.А. (далее - Покупатель) заключён договор розничной купли-продажи №м№... (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить входную дверь и комплектующие к ней (далее - Товар), наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определяются в Бланке Заказа (Приложение №...), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора установлено, что передача Товара Покупателю производится после 100% оплаты Товара, сроки передачи товара по усмотрению Продавца могут быть соразмерно увеличены на количество дней просрочки оплаты. Срок передачи Товара - 30 рабочих дней - начинается с рабочего дня, следующего за днём подписания договора (Покупатель предоставил собственные размеры проёмов). Таким образом, срок передачи товара исчисляется до 15 октября 2021года.

Во исполнение условий договора розничной купли-продажи ответчик произвёл передачу Товара истцу на сумму 56467 рублей 61 копейка в предусмотренный договором срок, что подтверждается расходной накладной №№... от 01 октября 2021 года (л.д. 18). При этом, в графе «получил» стоит прочерк.

Согласно «накладной возврата от покупателя» №... от 08 октября 2021 года (л.д. 19) Шевелев передал ООО «ТоргСервис» товар стоимостью 56467 рублей 61 копейка, указанный товар принят представителем ответчика.

Впоследствии, дата истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату оплаченных им денежных средств в размере 56467 рублей за товар ненадлежащего качества, а также неустойку.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в сроки, установленные законом исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как ранее было установлено, 10 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 21), в которой просил возвратить 56467 рублей за оплату товара ненадлежащего качества, при этом, реквизиты им не были представлены. Адрес истца указан: адрес. Указанная претензия получена ответчиком 17 ноября 2021.

18 ноября 2021 года ответчиком направлен ответ от 16 ноября 2021 года на устную претензию истца (л.д. 56), в которой выражено согласие на возврат денежных средств, в связи с чем, Шевелеву С.А. предложено представить реквизиты либо подойти на торговую точку, в которой приобретался товар. Данный ответ был направлен заявителю по адресу: адрес

18 ноября 2021 года ответчиком направлен ответ на письменную претензию истца (л.д. 60,61), в которой выражено согласие на возврат денежных средств, в связи с чем, Шевелеву С.А. предложено представить реквизиты либо подойти на торговую точку, в которой приобретался товар. Данный ответ был направлен заявителю по адресу: адрес

Указанные ответы истцом получены не были, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 58,59,62,64). Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ответы направлены не по адресу истца, указанному в претензии, что лишило его возможности представить реквизиты для перечисления денежных средств, либо явиться в офис и получить наличные денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что в телефонном разговоре истцу было сообщено о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, либо о явке в офис для получения наличных денежных средств признаются необоснованными, так как из аудиозаписи разговора, представленной ответчиком, не следует, что разговор ведется с истцом, что ему предлагают представить реквизиты для перечисления денежных средств или явиться в офис для получения денежных средств.

Впоследствии, как следует из платежного поручения №... от 18 февраля 2022 года (л.д. 64) ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 56467 рублей за товар.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена в сроки, установленные Законом о защите прав потребителя, однако с учетом того, что ответчиком произведен возврат денежных средств истцу до прннятия иска к производству суда, то судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании стоимости товара и штрафа от указанной суммы.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года, за 82 дня, так как претензия ответчиком о расторжении договора была получена 17 ноября 2021 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46302 рубля 94 копейки, исходя из следующего расчета: 56467 рублей / 100 * 82 дня.

Доводы истца о том, что подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % в день отклоняются судебной коллегией, так как материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не договор оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, периода не удовлетворения требований истца как потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 23651 рубль 47 копеек ((46302 рубля 94 копейки + 1000 рублей):100 х 50), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в Определении от 17.07.2007г. №382-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя представлен договор б/н на оказание юридических услуг от 11 ноября 2021 года и квитанция №... от 10 ноября 2021 года, согласно которых истцом за услуги оплачены денежные средства в размере 20000 рублей. Судебная коллегия признает указанную сумму расходов разумной.

Исковые требования истца удовлетворены на 41 процент, так как были заявлены исковые требования на сумму 112934 руб., удовлетворены требования на сумму 46302,62 руб.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебной коллегией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя с ответчика в пользу истца в размере: 20000 :100 х 41 = 8200 рублей, почтовых расходов в размере: 1500 :100х41= 615 рублей, поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1889 рублей 08 копеек в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН №...) в пользу Шевелёва С.А. (паспорт серии №...) неустойку в размере 46302 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23651 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1889 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                      З.И. Булгакова

                                         А.А. Ткачева