Решение от 06.12.2021 по делу № 2-3991/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-3991/2021

54RS0003-01-2021-004326-48

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о снижении размера неустойки,

установил:

1. САО «ВСК», обратившись в суд с настоящим заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx г __ о взыскании с САО «ВСК» в пользу Селиванова Н.Ю. неустойки в размере 50022,61 руб., либо снизить ее размер по правилам ст. 333 ГПК РФ.

В обоснование заявления указано, что спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от xx.xx.xxxx вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 23126,50 руб. добровольно уплачено САО «ВСК» на претензионной стадии 21438,27 руб., но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно неустойку еще 50022,61 руб.

Т.о., Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 50022,61 руб., что в сумме с ранее взысканной неустойкой (21438,27 руб.) составляет 71460 рублей 88 копеек и превышает сумму основного долга более чем в 3 раза.

Просит суд признать, что санкции в размере 50022,61 руб. (в общей сумме 71460,88 руб.) за просрочку выплаты 23126,50 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения финансового уполномоченного требованиям действующего законодательства, нарушением указанным решением прав и законных интересов заявителя, в том числе на снижение размера неустойки, просило удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен. Направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Селиванова Н.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее направленных возражения просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

3. Суд, исследовав письменные доказательства, отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подтверждаются всеми материалами дела и не оспаривались участниками судебного разбирательства следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего xx.xx.xxxx, вследствие действий водителя Гришманова А.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер __, был причинен вред принадлежащему Селиванову Н.Ю. транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер __ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Гришманова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии __ __

Гражданская ответственность Селиванова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии __ __ (далее - Договор ОСАГО).

xx.xx.xxxx Селиванов Н.Ю. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

xx.xx.xxxx Финансовая организация осуществила в пользу Селиванова Н.Ю. выплату страхового возмещения в размере 172 173 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением __

После подачи Селивановым Н.Ю. досудебной претензии Финансовая организация доплату страхового возмещения не осуществила.

Посчитав свои права нарушенными, Селиванов Н.Ю. 27.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному с обращением __ в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

xx.xx.xxxx    Финансовым уполномоченным вынесено решение __ об удовлетворении требований Заявителя, с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в пользу Селиванова Н.Ю. в размере 23 126 рублей 50 копеек.

23.10.2020    Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от xx.xx.xxxx __ в связи с обращением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ приостановлено до вынесения решения судом.

xx.xx.xxxx    решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ (далее - Решение суда) в удовлетворении исковых требований Финансовой организации отказано.

xx.xx.xxxx    уведомлением о возобновлении срока исполнения решения __ срок исполнения решения от xx.xx.xxxx __ возобновлен с xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx    на основании обращения Селиванова Н.Ю. от xx.xx.xxxx __ в целях принудительного исполнения решения от xx.xx.xxxx __ Заявителю выдано удостоверение __ со сроком предъявления к исполнению с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx Финансовая организация исполнила решение от xx.xx.xxxx __ осуществив выплату страхового возмещения в пользу Селиванова Н.Ю. в размере 23 126 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением __

xx.xx.xxxx    представитель Селиванова Н.Ю. направил в Финансовую организацию заявление (претензию), содержащее требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 71 229 рублей 62 копейки.

xx.xx.xxxx    Финансовая организация осуществила в пользу Селиванову Н.Ю. выплату неустойки в размере 21 438 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением __

Рассматривая заявление Селиванова Н.Ю. о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Поскольку Селиванов Н.Ю. обратился в Финансовую организацию 02.07.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее xx.xx.xxxx, а неустойка исчислению с xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx    Финансовая организация осуществила в пользу Селиванова Н.Ю. выплату страхового возмещения в размере 172 173 рубля 50 копеек, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

xx.xx.xxxx    Финансовым уполномоченным вынесено решение __ об удовлетворении требований Селиванова Н.Ю., с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в пользу Заявителя в размере 23 126 рублей 50 копеек.

Решение финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ вступило в силу xx.xx.xxxx и подлежало исполнению до xx.xx.xxxx (включительно).

Решением Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ приостановлено до вынесения решения судом с xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx    Решением суда в удовлетворении исковых требований Финансовой организации отказано.

xx.xx.xxxx    уведомлением о возобновлении срока исполнения решения __ срок исполнения решения от xx.xx.xxxx __ возобновлен с xx.xx.xxxx.

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ с xx.xx.xxxx и его возобновления с xx.xx.xxxx, решение Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ подлежало исполнению не позднее xx.xx.xxxx (включительно).

xx.xx.xxxx Финансовая организация исполнила решение от xx.xx.xxxx __ осуществив выплату страхового возмещения в пользу Селиванова Н.Ю. в размере 23 126 рублей 50 копеек, то есть не в срок, установленный Законом № 123-ФЗ с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx __ с xx.xx.xxxx и его возобновления с xx.xx.xxxx.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (309 календарных дней), составляет 71 460 рублей 88 копеек (1 % от 23 126 рублей 50 копеек х 309 дней).

Вместе с тем, xx.xx.xxxx Финансовая организация осушсствила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 21 438 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением __

С учетом изложенного, в обжалуемом решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Селиванова Н.Ю. о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 50 022 рубля 61 копейка (71 460 рублей 88 копеек - 21 438 рублей 27 копеек).

Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив все установленные судом обстоятельства, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства (более 300 дней), суд не усматривает наличия оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░ __ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50022,61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.