Решение по делу № 2-1936/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1936/2020

74RS0028-01-2020-003073-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Р“ончаровой Рњ.И.,

РїСЂРё секретаре                     Р“аяновой Рў.Рђ.,

СЃ участием истца                РњРµС€РєРѕРІРѕР№ Р’.Р’.

представителя истца                РђСЂС‚емьева Рђ.Р’.

представителя ответчика                      РџРѕРїРѕРІРѕР№ Рў.Р’.,

представителя третьего лица                    Р РµР±РёРєРѕРІР° РЎ.Р•.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой В.В. к Камалеевой Л.Я. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Мешкова В.В. обратилась в суд с иском к Камалеевой Л.Я. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенного 07.12.2010г. между Б.В.М. и Камалеевой Л.Я., договора купли-продажи этого же имущества, заключенного 31.01.2011г. между Камалеевой Л.Я. и Мешковой В.В.; просит включить имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, в наследственную массу умершего Б.В.М.; признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, за Мешковой В.В. в порядке наследования после смерти отца Б.В.М.

В обосновании иска указано, что жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС принадлежали на праве собственности отцу истицы Мешковой В.В. – Б.В.В. По просьбе Камалеевой Л.Я., желавшей обналичить материнский капитал, Б.В.В. согласился заключить сделку купли-продажи с Камалеевой Л.Я. в отношении своего имущества (жилого дома и земельного участка) за небольшое вознаграждение. 07.12.2010г. между Б.В.В. и Камалеевой Л.Я. был заключен мнимый договор купли-продажи, фактически имущество в собственность Камалеевой Л.Я. не передавалось, денежные средства Б.В.В. во исполнение сделки не получал. Целью заключения данной сделки являлось получение Камалеевой Л.Я. средств материнского (семейного) капитала. Она обещала вернуть Б.В.В. жилой дом и земельный участок. Отец истицы Б.В.В. хотел, чтобы данное недвижимое имущество принадлежало его дочери Мешковой В.В., в связи с этим с согласия Б.В.В. между Камалеевой Л.Я. и Мешковой В.В. был заключен 31.01.2011г. договор купли-продажи, по которому Мешкова В.В. стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Фактически денежные средства Мешковой В.В. в счет оплаты имущества не передавались Камалеевой Л.Я. Волеизъявление Б.В.М. было направлено не на отчуждение данного имущества, а на передачу имущества в собственность Мешковой В.В. В настоящее время собственником указанного имущества является Мешкова В.В. О том, что ее права как собственника имущества нарушены, истице стало известно после предъявления иска бывшим супругом Мешковым В.В. о разделе совместно нажитого имущества, спорный жилой дом и земельный участок включен в состав совместного имущества, как приобретенного в браке по договору купли-продажи от 31.01.2011г., хотя денежные средства из семейного бюджет не были потрачены на приобретение этого имущества, истица считает себя собственником спорного имущества по безвозмездной сделке в порядке наследования после смерти отца Б.В.М., умершего 29.03.2019г. На основании ст. 167, 170 ГК РФ заявлены вышеуказанные требования.

Истец Мешкова В.В., ее представитель Артемьев А.В. в судебном заседании на иске настаивали по тем же основаниям.,

    РџСЂРµРґСЃС‚авители истца Вольская Рќ.И. извещена, РІ судебное заседание РЅРµ явилась.     

Ответчик Камалеева Л.Я. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика Попова Т.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

     Представитель третьего лица ГУ УПФР Калининского района Рі.Челябинска РїСЂРё надлежащем извещении участия РІ судебном заседании РЅРµ принимал.

Третьи лица Бухаров Ю.В., Бухарова А.В., Мешков В.В. извещены, не явились.

     Представитель третьего лица Мешкова Р’.Р’. – Ребиков РЎ.Р•., действующий РїРѕ доверенности, РІ судебном заседании СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласился.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежал на праве собственности С.В.Д. с 30.12.2003г., затем Б.В.М. с 28.01.2004г., с 09.12.2010г. – Камалеевой Л.Я., с 08.02.2011г. – Мешковой В.В. (л.д. 16-17 т.1).

Установлено, что 07 декабря 2010 года между Б.В.М. (продавцом) и Камалеевой Л.Я. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 55 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.80 т.1).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 07 декабря 2010 года указанное недвижимое имущество продается по цене 850 000 руб. в следующем порядке: деньги в сумме 350000 руб. переданы покупателем продавцу по договору целевого займа НОМЕР от 07.12.2010г., заключенному между покупателем и ООО «Вертикаль плюс»; остальная сумма 500000 руб. передана продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств.

Право собственности Камалеевой Л.Я. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2010г., запись регистрации НОМЕР; право собственности Камалеевой Л.Я. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2010г. запись регистрации НОМЕР.

Кроме того, в ЕГРН было зарегистрировано обременение права собственности Камалеевой Л.Я. на вышеуказанное имущество в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Вертикаль Плюс».

Согласно сведений, представленных ГУ УПФР Калининского района г.Челябинска, Камалеева Л.Я. использовала средства материнского капитала в размере 318178 руб. 75 коп. на погашение основного долга и процентов по договору займа, выданного на приобретение жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д.191 т.1).

Судом установлено, что 31 января 2011 года между Камалеевой Л.Я. (продавцом) и Мешковой В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 55 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС. (л.д.70). Согласно п. 3 Договора указанное имущество продано за 850 000 руб., деньги переданы до подписания настоящего договора (л.д. 70 т.1).

Право собственности Мешковой В.В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации от 08.02.2011г. НОМЕР; на земельный участок от 08.02.2011г. НОМЕР.

Установлено, что Мешкова В.В. является родной дочерью Б.В.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.54 т.1-оборотная сторона), свидетельством о заключении брака (л.д. 55 т.1), согласно которому истица вступила в зарегистрированный брак с Мешковым В.В. 09.08.1997г.

Б.В.М. умер ДАТА (л.д.53 т.1 – свидетельство о смерти).

После его смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратилась дочь Мешкова В.В. – истица по настоящему делу (л.д. 54 т.1), другие наследники первой очереди супруга Бухарова А.В., сын Бухаров Ю.В. с заявлениями о принятии наследства не обращались, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 52-60 т.1). В заявлении о принятии наследства Мешковой В.В. указано, что наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами.

Нотариусом выдано свидетельство от 28.10.2019г. о праве собственности Мешковой В.В. в порядке наследования на денежные вклады (л.д.58 т.1).

Установлено, что брак М.В.В. и Мешковой В.В. расторгнут 02.11.2019г. (л.д.152 т.1 – свидетельство о расторжении брака).

Представитель истца Мешковой В.В. – Артемьев А.В. в судебном заседании пояснил, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 декабря 2010 года и 31 января 2011 года являлись мнимыми, у Б.В.М. не было намерений продавать дом и земельный участок, а у Камалеевой Л.Я. не было намерений покупать спорное имущество. Ответчик попросила отца истицы Б.В.М. помочь обналичить материнский капитал, обещала, что после поучения последней средств материнского капитала, имущество вернут Б.В.М. Деньги в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 07.12.2010г. не передавались. В последующем, когда Камалеева Л.Я. сообщила Б.В.М., что готова вернуть имущество, он решил указать в договоре покупателем дочь Мешкову В.В., т.к. хотел, чтобы вышеуказанные дом и земельный участок принадлежали ей, в связи с этим был заключен договор купли-продажи от 31.01.2011г. между Камалеевой Л.Я. и Мешковой В.В., денежные средства по договору Мешковой В.В. не передавались, расписок о получении денег стороны не писали. У истица возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском, поскольку бывший супруг Мешков В.В. включил спорный дом и земельный участок в состав совместного нажитого супругами имущества и предъявил иск о его разделе, однако денежные средства по договору купли-продажи от 31.01.2011г. не оплачивались, истица считает, что приобрела спорное имущество в порядке наследования после смерти отца. В данном доме с 2007 года проживала сама Мешкова В.В. со своей семьей, из дома не выезжала, претензий со стороны Б.В.В. или Камалеевой Л.Я. об освобождении дома не было. Камалеева Л.Я. во владение домом как его собственник не вступала, в дом не вселялась, не несла расходы по его содержанию.

Истица Мешкова В.В. подтвердила данные пояснения, также указала, что ее отец Б.В.М. заключал сделку для получения вознаграждения, не имея намерений фактически отчуждать спорный дом и земельный участок, где на тот момент проживала истица с семьей. Ответчик Камалеева Л.Я. дом не осматривала, не вселялась, вещи не завозила, никаких претензий не предъявляла. Истица с семьей проживает в данном доме с 2008 года по настоящее время постоянно. Денежные средства по сделкам не передавались, у семьи М. не было средств на покупку дома.

Ответчик Камалеева Л.Я. в судебном заседании ДАТА пояснила, что с иском не согласна. В 2010 году у нее появилось намерение приобрести жилье с использованием материнского капитала. Она обратилась к риэлетрам, ей подыскали дом по АДРЕС. Камалееву Л.Я. устроила цена, сам дом она видела перед покупкой только снаружи, на участок и внутрь дома не заходила, техническое состояние дома не видела. Денежные средства на покупку дома Камалеева Л.Я. копила, недостающую сумму взяла в долг у ООО «Вертикаль» по договору целевого займа, затем этот долг погасила средствами МСК. Ответчик не помнит какую сумму передавала продавцу Б.В.М., при каких обстоятельствах это происходило, наличный или безналичный расчет тоже не помнит. Ключи от дома ей не передавались продавцом, а она не требовала, в дом не вселялась. После покупки дома Камалеева Л.Я. рассталась с сожителем и решила, что этот дом ей не нужен. Через некоторое время ее нашла Мешкова В.В. и предложила выкупить спорный дом и земельный участок. За какую сумму продала имущество Камалеева Л.Я. не помнит, Мешкова В.В. рассчиталась наличными средствами в помещении регистрационной службы при заключении сделки. Камалеева Л.Я. погасила имеющиеся у нее долги, оставшиеся деньги отложила, и через два года приобрела квартиру в г.Челябинске, наделила детей долями в праве собственности на жилое помещение, таким образом исполнив обязательство, которое давала при распоряжении средствами МСК. Камалеева Л.Я. в период, когда была собственником жилого дома и земельного участка по АДРЕС, не несла никаких расходов по содержанию этого имущества, коммунальные услуги не оплачивала. Она знала, что в доме проживают, но кто именно и на каком основании не выясняла, требований о выселении не заявляла, в дом не приезжала.

Представитель ответчика Камалеевой Л.Я. – Попова Т.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Сделки купли-продажи спорного имущества, заключенные Камалеевой Л.Я. 07.12.2010г. и 31.01.2011г. не являлись мнимыми. Денежные средства Камалеева Л.Я. передавала Б.В.В. при покупке имущества, а также получала денежные средства от Мешковой В.В. при продаже имущества. Расписки в передаче и получении денежных средств не составлялись, но в договорах купли-продажи было указано об оплате имущества в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

Представитель третьего лица Мешкова В.В. - Ребиков С.Е. в судебном заседании пояснил, что жилой дом и земельный участок по АДРЕС приобретался Мешковой В.В. в январе 2011 года на совместные денежные средства супругов. Мешков В.В. брал кредит в банке в 2010 году в сумме 450 000 руб., т.к. семья планировала покупку жилья. Остальная сумма являлась накоплениями, Мешков В.В. работал, хоть и неофициально, имел стабильный доход.

Свидетель Ш.О.Л. в судебном заседании показала, что является предпринимателем, оказывает риэлтерские услуги в АН «Миллениум». Мешкову В.В. знает более 10 лет, т.к. истица швея, и Ш.О.Л. пользуется ее услугами по пошиву одежды. Знает, что истица вместе с супругом с 2007 года проживала в доме по адресу: АДРЕС, регулярно бывала у них в доме, также знала отца истицы Б.В.В., поскольку видела его в этом доме. В конце 2010 года Б.В.В. обратился в АН «Миллениум» за помощью в сопровождении сделки купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по АДРЕС, сообщил, что у него уже есть покупатель Камалеева Л.Я., просил составить договор купли-продажи, обсудили условия сделки, стоимость имущества. Момент передачи денег не обсуждался, т.к. Б.В.В. сообщил, что сделку заключает за вознаграждение, чтобы помочь Камалеевой Л.Я. обналичить материнский капитал. Она, свидетель Ш.О.Л., составила договор купли-продажи спорного имущества, указала, что деньги переданы до подписания договора, как это обычно указывалось в подобных договорах. С Камалеевой Л.Я. свидетель встретилась в помещении регистрационной палаты, куда пришла вместе с Б.В.В. для заключения сделки. Камалеева Л.Я. сообщила, что вернет имущество Б.В.В. после получения средств МСК. Денежные средства по договору в присутствии свидетеля Ш.О.Л. не передавались. Через некоторое время Б.В.В. снова пришел в агентство недвижимости, сообщил Ш.О.Л., что получил от Камалеевой Л.Я. вознаграждение за сделку, и при возврате имущества желает, чтобы его собственником стала дочь Мешкова В.В. Поскольку заключение договоров дарения было связано с дополнительными расходами по оплате подоходного налога, Ш.О.Л. предложила составить между К. и М. договор купли-продажи, по которому имущество перейдет в собственность М.. Б.В.В. согласился, К. возражений не высказала, и Ш.О.Л. составила договор купли-продажи, указав в нем ту же стоимость имущества, и то, что денежные средства переданы до подписания договора. В январе 2011 года на заключении договора в помещении регистрационной службы в присутствии свидетеля Ш.О.Л. Мешкова В.В. и Камалеева Л.Я. подписали договор и сдали его на регистрацию, денежные средства по договору в присутствии свидетеля не передавались. Все это время в доме продолжала проживать истица со своей семьей, из дома не выселялись, делала ремонт, Камалеева Л.Я. на это имущество не претендовала. В 2018 году истца сообщила свидетелю, что ее супруг Мешков В.В. увидел договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.01.2011г. и высказал намерение делить это имущество при расторжении брака.

Согласно выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Б.В.В., остаток денежных средств на счете на 01.12.2010г. составлял 3851 руб. 57 коп., за период с 01.12.2010г. по 30.12.2012г. на счет ежемесячно поступала пенсия, зачислений иных сумм не производилось (л.д.185-188 т.1).

По сведениям, представленным налоговыми органами доходы Камалеевой Л.Я. составляли: за 2006 год – 14590 руб., за 2007 год – 42000 руб., за 2008 год – 37935 руб. 48 коп., за 2009 год – 9834 руб. 97 коп. Сведения о доходах за 2010, 2011 годы отсутствуют; доходы Мешковой В.В. составляли: за 2006 год – 13163 руб., за 2007 год – 34500 руб., за 2008 год – 41400 руб., за 2009 год – 33770 руб., за 2010 год – 57264 руб., за 2011 год – 29877 руб. (л.д. 201-207 т.1).

Также в ходе судебного разбирательства представитель Р.С.В. пояснил, что Мешков В.В. официально не был трудоустроен в указанный период, работал неофициально, размер доходов подтвердить не может.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки купли-продажи от 07.12.2010, стороны вышеуказанного договора купли-продажи спорного жилья не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих передачу покупателем Камалеевой Л.Я. продавцу Б.В.М. денежных средств по сделке 07.12.2010г. Факт наличия у Камалеевой Л.Я. денежных средств, в сумме, указанной в договоре купли-продажи от 07.12.2010г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, также не установлен факт наличия денежных средств у продавца имущества Б.В.М. после заключения сделки. Каких-либо расписок о получении Б.В.М. денежных средств по сделке, ответчиком Камалеевой Л.Я. не представлено. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное имущество фактически не было передано Камалеевой Л.Я., ключей от дома у нее не имелось, расходы по содержанию дома и земельного участка она не несла, в дом не вселялась, не требовала выселения проживающих в нем лиц, состоянием дома перед покупкой не интересовалась.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик Камалеева Л.Я. не собиралась владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: АДРЕС, до заключения сделки имущество не осматривала, с момента заключения сделки 07.12.2010г. и до отчуждения по договору от 31.01.2011г. ответчик никаких действий по владению, пользованию приобретенным имуществом не осуществляла. Улучшение жилищных условий, на которое могут быть направлены в соответствии с требованием закона средства социальной поддержки в виде материнского капитала, Камалеевой Л.Я. по данной сделке осуществлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлено совершение сделки купли-продажи.

Расходный кассовый ордер от 07.12.2010г. НОМЕР, подтверждает факт получения наличных денежных средств Камалеевой Л.Я. от ООО «Вертикаль плюс» по договору займа от 07.12.2010г., но не факт передачи этой суммы Б.В.М.

Спорным имуществом с 2008 года владела и пользовалась Мешкова В.В. с согласия собственника Б.В.М., затем с его же согласия имущество перешло в собственность Мешковой В.В. по договору купли-продажи от 31.01.2011г. Вместе с тем, факт оплаты Мешковой В.В. денежных средств по договору от 31.01.2011г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, по сведениям налогового органа доход супругов М. за пять лет, предшествующих заключению договора от 31.01.2011г., явно не соответствовал сумме покупки, доказательств наличия накоплений у супругов М. не имеется; доводы третьего лица Мешкова В.В. о том, что он брал кредит в банке на сумму 450 000 руб. в апреле 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о направлении суммы кредита на покупку спорного имущества в январе 2011 года. Учитывая отсутствие расписок о получении Камалеевой Л.Я. денежных средств от Мешковой В.В. по договору купли-продажи от 31.01.2011г., пояснения Мешковой В.В., что денежные средства она не передавала, ссылку в договоре от 31.01.2011г. на осуществление расчетов между продавцом и покупателем по данной сделке суд признает недостаточным для подтверждения факта передачи денежных средств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС, заключенная 07.12.2010г. ничтожна, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ. Последующей сделкой от 31.01.2011г. имущество передано в собственность Мешковой В.В. без фактического расчета по сделке со стороны покупателя.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место мнимая сделка, целью которой является не улучшение жилищных условий, как было заявлено Камалеевой Л.Я. при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.

Как следствие недействительности сделки от 07.12.2010г. является недействительным и договор купли-продажи от 31.01.2011г.

Вместе с тем ответчиком Камалеевой Л.Я. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

    Р’ силу Рї.1 СЃС‚.181 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованиям Рѕ применении последствий недействительности ничтожной сделки Рё Рѕ признании такой сделки недействительной (РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 166) составляет три РіРѕРґР°. Течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ указанным требованиям начинается СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° началось исполнение ничтожной сделки, Р° РІ случае предъявления РёСЃРєР° лицом, РЅРµ являющимся стороной сделки, СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° это лицо узнало или должно было узнать Рѕ начале ее исполнения. РџСЂРё этом СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности для лица, РЅРµ являющегося стороной сделки, РІРѕ РІСЃСЏРєРѕРј случае РЅРµ может превышать десять лет СЃРѕ РґРЅСЏ начала исполнения сделки.

Поскольку Мешкова В.В. являлась стороной по оспариваемой сделке от 31.01.2011г., считала себя собственником данного имущества, пользовалась им по назначению, понимала правовые последствия данного договора, соответственно, с момента заключения договора от 31.01.2011г. началось исполнение сделки.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своих прав после предъявления иска бывшим супругом Мешковым В.В. о разделе совместного нажитого имущества, суд признает несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 07.12.2010г. и 31.01.2011г., что влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу умершего Б.В.М., признании права собственности Мешковой В.В. на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, ст.ст. 167, 170, 181, 199 ГК суд-

решил:

в удовлетворении исковых требований Мешковой В.В. к Камалеевой Л.Я. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенного 07.12.2010г. между Б.В.М. и Камалеевой Л.Я., договора купли-продажи этого же имущества, заключенного 31.01.2011г. между Камалеевой Л.Я. и Мешковой В.В.; включении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, в наследственную массу умершего Б.В.М.; признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, за Мешковой В.В. в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Рњ.И.Гончарова