Решение по делу № 33-321/2020 от 05.12.2019

Судья Борисова Т.Н.               Дело № 33-321/2020

Докладчик Власкина Е.С.      (№2-972/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Саранчиной Г.К. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Саранчиной Г.К. – Шульги Л.А., представителей ООО «Новосибирскпрофстой-ПАТП-1» Земеровой Г.Н. и Селивановой С.В., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саранчина Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирскпрофстой-ПАТП-1», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, штрафа, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут истец находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>, ожидая автобус маршрута №, в котором она забыла пакет с книгами. Когда к остановке подъехал автобус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Блощиневич А.В., истец встала на первой (нижней) ступеньке, не намереваясь входить в салон, и стала спрашивать у кондуктора про пакет с книгами. В это время водитель автобуса стал закрывать дверь. Истец, увидев это, успела проскользнуть в еще не закрывшуюся дверь и выпрыгнула на остановочную площадку. Из-за сильного гололеда она не устояла на ногах и упала. В это время водитель автобуса начал движение и совершил наезд на нее.

С места ДТП истец была доставлена в № где ей были проведены операции №. Истец проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана на амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Саранчиной Г.К. были причинены следующие телесные повреждения: размозжение №

Истец считает, что водитель Блощиневич А.В. не выполнил требования п. п. 3.4 и 3.5 «Должностной инструкции по охране труда для водителей ИОТ №» ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1». В своих объяснениях он указал, что видел, как женщина выпрыгнула из автобуса, поскользнулась на дороге и, чтобы не упасть, стала руками хвататься за борт автобуса, но ей это не помогло, и она упала. Водитель не дождался, когда она встанет и, не убедившись, что упавшей женщине не угрожает опасность наезда, самонадеянно начал движение автобуса и остановил его после того, как закричали люди.

Ответственность владельца автобуса застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью истца в результате ДТП, возлагается на АО «АльфаСтрахорвание».

Истцом понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья (№) и утраченного заработка (дохода), рассчитанного по величине прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и характеру телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, страховое возмещение должно определяться по п. 40г, п. 43 (дважды), п. 65в, п. 64в, что составляет 310 500 руб.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, но ей необоснованно было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение 310 500 руб., утраченный заработок 43 739 руб., расходы на лечение и иные дополнительные расходы 13 990 руб., штраф; с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; признать Блощиневича А.В. виновным в ДТП.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Саранчиной Г.К. страховое возмещение 295 500 руб., штраф в размере 147 750 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., всего взыскать 453 250 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» в пользу Саранчиной Г.К. компенсацию морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб., всего взыскать 110 000 руб.

Установить, что Блощиневич А.В., управляя автобусом, совершил наезд на Саранчину Г.К. по неосторожности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 110 руб.

Взыскать с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Саранчина Г.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение изменить в части размера взысканных с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» в ее пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1083, ст. 150, п. 1 ст. 151, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 7, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ здоровью Саранчиной Г.К. причинен вред средней тяжести, в связи с чем, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 295 500 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке 147 750 руб., а также взыскал с ООО «Новосибирскпрофстрой-ПАТП-1» в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб. Также суд взыскал с ответчиков в пользу Саранчиной Г.К. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях.

Решение суда обжалуется Саранчиной Г.К. в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, тяжести причиненного здоровью Саранчиной Г.К. вреда, степени ее физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, от которых остались неизгладимые следы, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует наступившим последствиям причиненного здоровью истца вреда и его нельзя признать разумным и справедливым, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанные апеллянтом обстоятельства были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является справедливым и разумным.

При этом, судебная коллегия также учитывает обстоятельства, при которых здоровью Саранчиной Г.К. причинен вред и полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения.

Так, в ходе судебного разбирательства и административного производства Саранчина Г.К. поясняла, что выпрыгнула из автобуса в тот момент, когда увидела, что двери автобуса закрываются и он начинает движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями водителя автобуса Блощиневича В.В. и кондуктора автобуса Трегубова Д.А., а также пассажира автобуса Хадеева В.В. в ходе административного производства и разрешения спора судом о том, что когда двери автобуса стали закрываться, истец протиснулась между ними и выпрыгнула наружу, разжала закрывающиеся двери и выпрыгнула на улицу, в тот момент, когда автобус начал движение.

Учитывая данные обстоятельства, в действиях Саранчиной Г.К. усматривается несоблюдение требований п. 5.1 и п. 5.2 ПДД РФ, согласно которым пассажиры обязаны производить посадку-высадку только после остановки транспортного средства; пассажирам запрещено открывать двери транспортного средства во время его движения.

Таким образом, грубая неосторожность Саранчиной Г.К. способствовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отвечает требованиям закона, всем обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения истцу вреда, с учетом наличия в ее действиях грубой неосторожности, тяжести причиненного истцу вреда, тяжести и степени ее физических и нравственных страданий, наступивших последствий, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом компенсации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Саранчиной Г.К. грубой неосторожности, нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, опровергается совокупность имеющихся по делу доказательств и основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции в части выводов суда об отсутствии в действиях Саранчиной Г.К. грубой неосторожности сторонами не обжалуется, данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора, проверки законности решения суда исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи, судебная коллегия полагала необходимым обратить внимание на допущенные судом первой инстанции в данной части нарушения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство на законность принятого судом решения, правильного по существу, не влияет.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер указанных расходов определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения судом спора, требований разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку указанные в рекомендациях расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Саранчиной Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи