Решение по делу № 2-1014/2015 (2-6630/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-1014/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца Катаевой К.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2015 г.,

представителя ответчика Ельшиной Н.Л., действующей на основании доверенности от 17.01.2013 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Важенцевой В.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате услуг независимого специалиста, <данные изъяты>. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что в ее (истца) собственности имеется автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ в 09.27 час по адресу: <Адрес>, по вине Важенцева Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение автомобилей ВАЗ-21120, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никулину А.П. под управлением Власова Д.В. и KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Важенцевой В.И. под управлением Важенцева Д.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что управление автомобилем KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) <данные изъяты> в момент ДТП осуществлял Важенцев Д.А., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

В целях защиты нарушенного права, она (истец) организовала оценку повреждений своего автомобиля. Согласно заключениям ИП Кондратова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) <данные изъяты>, составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила – <данные изъяты> руб. За услуги независимого специалиста истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение, штраф, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска /л.д.64-67/, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) <данные изъяты> по среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.2.3 Правил страхования), производство экспертизы просила поручить экспертам Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца против её назначения и постановки на разрешение эксперта вопроса, заявленного представителем ответчика, не возражал. Полагал возможным поручить проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, а стороны оспаривают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеются основания для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд считает возможным поставить на разрешение эксперта вопрос, заявленный представителем ответчиком, с его корректировкой необходимой для правильного разрешения спора. Производство экспертизы считает возможным поручить экспертам Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, оплату производства экспертизы следует возложить на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Учитывая обстоятельства дела, период времени, необходимый для производства экспертизы, суд считает необходимым до получения заключения эксперта производство по делу приостановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд считает возможным установить дату, не позднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Ленинский районный суд г. Перми – в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст. 79, 83, 152, 187, 216 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Назначить по делу автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставить вопрос:

- какова была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних рыночных цен в <Адрес>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которыми, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Поручить руководителю Государственного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебных экспертиз» отобрать у эксперта подписку о разъяснении положений ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта представить гражданское дело, два CD-диска с фотоматериалами поврежденного автомобиля истца, предоставить эксперту право затребовать необходимые для проведения экспертизы дополнительные документы и сведения.

Расходы по оплате производства экспертизы после определения экспертом ее стоимости возложить на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.

Установить эксперту срок проведения экспертизы – до ДД.ММ.ГГГГ г.

В части постановления о приостановлении производства по делу, определение в 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий (подпись) Н.В.Подгайная

<данные изъяты>